Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 04АП-338/14

г. Чита

08 апреля 2014 г.

Дело N А58-6210/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Макарцева А.В., Капустиной А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) и общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительный комбинат "Гранит" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2014 года о прекращении производства по делу N А58-6210/2013 по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435137122, ОГРН 1031402052153; Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Аммосова, 18, 407) к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435027592, ОГРН 1021401067995, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Аммосова, 8), Боякову Руслану Ильичу (ОГРНИП 305143508700171; ИНН 143501023877; Республика Саха (Якутия), г.Якутск) о признании открытого аукциона и заключенных сделок недействительными, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительный комбинат "Гранит" (ИНН 1435198164, ОГРН 1081435001647; Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Кошевого, 64, 3-12), (суд первой инстанции: судья Семенова У.Н.), при участии в судебном заседании: от УФАС по РС (Я): Ринчинова А.Б. (доверенность от 30.12.2013); от третьего лица: Хиль А.Ю. (доверенность от 01.01.2014);

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) о признании недействительными результатов открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Республики Саха (Якутия), проведенного Министерством имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) 12.07.2013; применении последствия признания судом недействительными торгов в виде признания заключенных по результатам проведения открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Республики Саха (Якутия), в виде признания недействительным договора Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) с Бояковым Р.И. от 17.07.2013 N 138.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2013 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Бояков Руслан Ильич; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Промышленно-строительный комбинат "Гранит".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2014 года производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд пришел к выводу о том, что спор не подведомственен арбитражному суду.

УФАС России по Республике Саха (Якутия) и ООО ПСК "Гранит", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами. Антимонопольная служба просит отменить определение суда, в обоснование указывая на экономический характер спора по причине определения вида разрешенного использования земельного участка - под производственную базу; такой вид использования исключает использование участка для личных, семейно-бытовых нужд. ООО ПСК "Гранит" просит отменить определение суда, в обоснование указав, что судом не разрешено ходатайство ответчика о привлечении Боякова Р.И. с качестве третьего лица, но вместе с тем удовлетворено ходатайство о привлечении данного лица в качестве соответчика, в то время как его права и обязанности не однородны с правами и обязанностями первого ответчика.

Представители УФАС по РС (Я) и ООО ПСК "Гранит" в судебном заседании апелляционные жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить. Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъясняя вопросы подведомственности дел арбитражным судам, в постановлении от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал на необходимость при принятии исковых и иных заявлений исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2).

Соответственно, подведомственность дел арбитражным судам, по общему правилу, определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.

Определением суда от 04.12.2013 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Бояков Руслан Ильич. Доводы третьего лица об отсутствии оснований для привлечения Боякова Р.И. в качестве ответчика подлежат отклонению.

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительными результатов открытого аукциона и признании недействительным договора от 17.07.2013 N 138, заключенного по результатам проведенного аукциона.

Сторонами оспариваемой сделки являются Минимущества Республики Саха (Якутия) и Бояков Р.И.

Как предусмотрено статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Стороны договора являются равноправными участниками сделки и несут равную ответственность после ее заключения перед третьими лицами.

По смыслу статей 153, 154, 166, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иски о признании сделок недействительными должны предъявляться к сторонам таких сделок.

С учетом изложенного, иск, предъявленный к одному из участников оспариваемой сделки, в данном случае к Минимущества Республики Саха (Якутия), не может быть разрешен без привлечения к участию в деле в качестве ответчика на основании части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации победителя аукциона и второго участника оспариваемой сделки - гр. Боякова Р.И.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Бояков Руслан Ильич утратил государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя на основании статьи 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ с 28.03.2005 г.

Истец не представил документов, подтверждающих факт осуществления ответчиком Бояковым Р.И. физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, экономической деятельности на представленном ему земельном участке. Указание на вид разрешенного использования земельного участка - под производственную базу, не может само по себе свидетельствовать об использовании земельного участка в предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая, что рассматриваемый спор не может быть разрешен без привлечения к участию в деле в качестве ответчика гр. Боякова Р.И., что исключает возможность рассмотрения настоящего иска в рамках арбитражного судопроизводства, поскольку ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не относят к подведомственности арбитражного суда споры с участием в качестве сторон физических лиц, истцом не представлены доказательства, что спор носит экономический характер, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.05.2009 по делу N А19-7356/05.

Ссылка на дело N А58-76901/2013 не может быть принята во внимание. По данному делу Бояков Р.И. обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения УФАС ПО РС (Я). Суд, признавая это дело подведомственным арбитражному суду, исходил из специальных правил подведомственности, установленных ч.1 ст.52 Закона о защите конкуренции.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.01.2014 г., принятое по делу N А19-6210/2013, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

А.В. Макарцев Л.В. Капустина