Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 07АП-1213/14

г. Томск

04 апреля 2014 г.

Дело N А02-2183/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай

на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 20 декабря 2013 года по делу N А02-2183/2013 (судья Соколова А.Н.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1120411003668, ИНН 0411160924, юридический адрес: ул. Красноармейская, 52, г. Горно-Алтайск)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (ИНН 0411119740, ОГРН 1040400770475, адрес: 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чаптынова, 20)

третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай

о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном направлении постановления от 22.11.2013 г. об окончании исполнительного производства N ип 7855/13/12/04 органам, исполняющим постановления об установлении для должника ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (далее - УФССП по Республике Алтай, судебный пристав-исполнитель), выразившегося в несвоевременном направлении постановления от 22.11.2013 г. об окончании исполнительного производства N ип 7855/13/12/04 органам, исполняющим постановления об установлении для должника ограничений, а также действий (бездействия), связанных с не отменой установленных для должника ограничений в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств; с возложением обязанности по снятию запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 20 декабря 2013 года требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, УФССП по Республике Алтай обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Алтай отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям:

- заявитель не является собственником транспортных средств, в связи с чем его права и законные интересы не могут быть нарушены; у суда отсутствовали основания для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока на подачу настоящего заявления, поскольку такое ходатайство заявителем не подавалось.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

ОАО "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело назначено к рассмотрению в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи по ходатайству апеллянта, вместе с тем, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции (ни в суд апелляционной инстанции, ни в суд, обеспечивающий проведение ВКС) не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон без применения системы ВКС.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.09.2013 года на основании исполнительного листа N АС006151251 от 14.05.2013 года, выданного Арбитражным судом Республики Алтай по делу N А02-2310/2012, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 7855/13/12/04 о взыскании с ОАО "Горно-Алтайское ЖКХ" в пользу ОАО Банк Зенит денежной суммы в размере 6 990 099 руб. 93 коп, о чем вынесено соответствующее постановление.

В ходе исполнительного производства N 78595/13/12/04 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ОАО "Горно-Алтайское ЖКХ". Данное постановление направлено в МВД по РА МРЭО ГИБДД.

В связи с фактическим исполнением ОАО "Горно-Алтайское ЖКХ" исполнительного документа, 22.11.2013 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 7855/13/12/04, в котором также отменялись все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения. Кроме того, в этот же день - 22.11.2013 года судебный пристав-исполнитель вынес отдельное постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий, которое направлено в органы ГИБДД лишь в декабре 2013 года и получено последним 06.12.2013 года.

Считая, что бездействие судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению постановления об окончании исполнительного производства в ГИБДД нарушает права и законные интересы заявителя, ОАО "Горно-Алтайское ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд пришел к выводу о несоответствии бездействия ответчика статьям 14, 47, 121 Федерального Закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ), нарушающего законные права и интересы должника - ОАО "Горно-Алтайское ЖКХ" на распоряжение своим имуществом; в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ суду не представлено каких-либо документов, подтверждающих факт своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства в адрес органа, исполнявшего требования по установлению ограничений в отношении имущества должника. Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство заявителя о пропуске процессуального срока на обращение с настоящим заявлением в арбитражный суд, в связи с признанием уважительности причин пропуска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

В силу пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Проанализировав приведенные положения Закона N 229-ФЗ, арбитражный суд правомерно указал, что при исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать требования по своевременному направлению стороне исполнительного производства указанные документы, в том числе и органу, исполнявшему требования по установлению ограничений в отношении имущества должника.

Суд, исследовав представленное судебным приставом-исполнителем доказательство отправки в ГИБДД по РА копии постановления об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе от 14.05.2013 г., установил нарушение срока, предусмотренного пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона N 229-ФЗ (подлежало направлению не позднее 25.11.2013 г.), фактически постановление отправлено в ГИБДД по РА 06.12.2013 года, о чем свидетельствует штамп на копии постановления от 22.11.2013 г., не отрицалось представителями службы судебных приставов в суде первой инстанции и не заявлено в качестве основания для отмены судебного акта в жалобе.

При этом, должник, получив своевременно постановление об окончании исполнительного производства, которым сняты все запреты и ограничения, 22.10.2013 г. заключил договор купли-продажи транспортного средства ПАЗ 32053, однако сделка не состоялась по причине не отмены запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств должника в органах ГИБДД.

Таким образом, не исполнение судебным приставом-исполнителем императивно закрепленной обязанности в части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве по информированию как взыскателя, должника, так и органы, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества об окончании исполнительного производства, является прямым свидетельством нарушения Закона и права должника на своевременное снятие всех ограничений в отношении распоряжения имуществом после фактического окончания исполнительного производства.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Общество не являлось собственником транспортных средств, в связи с чем, несвоевременное направление постановления об окончании исполнительного производства в органы ГИБДД для отмены установленных запретов в отношении имущества должника не нарушает права должника - ОАО "Горно-Алтайское ЖКХ", отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие статье 68 Закона об исполнительном производстве, в рамках которой судебным приставом-исполнителем и применялись меры принудительного исполнения в виде запрета ГИБДД по РА совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником; такие меры применены в отношении имущества должника. Заявитель как собственник автотранспортного средства (подтверждено имеющимся в материалах дела копией паспортного средства) был лишен возможности произвести регистрационные действия по снятию автомобиля с учета в связи с его продажей, что является прямым нарушением и ограничением его прав, доводы апеллянта в указанной части несостоятельны.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное восстановление судом первой инстанции срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу положений статьи 198 АПК РФ при восстановлении такого срока суд действует в рамках предоставленных ему полномочий, оценивая обстоятельства по своему внутреннему убеждению.

Частью 4 статьи 200 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из статьи 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 АПК РФ отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как установлено судом первой инстанции, о нарушении своих прав (не снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в связи с несвоевременным направлением в ГИБДД соответствующего постановления), Общество узнало 22.10.2013 г., при обращении покупателя по договору купли-продажи от 22.10.2013 г. транспортного средства ПАЗ 32053 в органы ГИБДД.

При этом факт своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства должнику, не освобождает судебного пристава-исполнителя от его направления и соответствующему органу, исполнявшему требование по установлении ограничений в отношении имущества должника.

Передача 06.12.2013 г. в орган, исполняющий постановление об установлении ограничений постановления об окончании исполнительного производства, не опровергает выводы суда по существу спора и не подтверждает соблюдение судебным приставом-исполнителем срока, установленного пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Признание судом первой инстанции уважительности причины пропуска срока на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя соответствует вышеприведенным нормам Закона об исполнительном производстве, Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. N 367-О.

Вопрос о наличии (либо отсутствии) уважительных причин пропуска процессуального срока относится к оценке фактических обстоятельств дела и входит в полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 г. N 367-О, от 18.07.2006 г. N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В рассматриваемом случае заявление Общества принято судом первой инстанции к производству, и рассмотрено по существу, в том числе, разрешено заявленное в судебном заседании 19.12.2013 г. (протокол л.д. 61) ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления.

УФССП по РА, ссылаясь на то, что предметом рассмотрения дела, названное ходатайство не являлось, не представило доказательств принесения замечаний на протокол судебного заседания, а равно восстановления судом пропущенного заявителем срока, предусмотренного для обжалования актов, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя без наличия правовых оснований.

Положения статьи 117, части 4 статьи 198 АПК РФ не содержат запрета на подачу ходатайства о восстановлении пропущенного срока при рассмотрении заявленного требования в судебном заседании в случае, если при обращении с заявлением в арбитражный суд такое ходатайство не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ апелляционная жалоба на заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 20 декабря 2013 года по делу N А02-2183/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина