Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 17АП-2212/14

г. Пермь

07 апреля 2014 г.

Дело N А60-44859/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В., при участии:

от заявителя - ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360): не явились;

от заинтересованного лица - Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ЗАО "Управляющая компания "Стандарт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2014 года

по делу N А60-44859/2013,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ЗАО "Управляющая компания "Стандарт"

к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 24.10.2013 N 600 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что решение об установке коллективного (общедомового) прибора учета принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, на котором определяются сроки, ориентировочная стоимость работ и порядок их финансирования, управляющая компания находится в прямой зависимости от указанного решения. Ссылается на пропуск срока давности привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку отсутствие коллективного (общедомового) прибора учета по спорному дому вменялось заявителю в 2011, 2012 г.г.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В письменных возражениях на отзыв апеллятор ссылается на то, что установка коллективных (общедомовых) приборов учета входит в состав работ по капитальному ремонту многоквартирного дома; обязательства заявителя по установке узла учета тепловой энергии до наступления срока, установленного на общем собрании собственников многоквартирного дома, состоявшемся 16.01.2014, у общества отсутствовали. С учетом того, что нарушение административным органом было выявлено 27.12.2011, срок давности привлечения к ответственности истек 27.12.2012.

В дополнениях к отзыву заинтересованное лицо ссылается на доказанность состава вменяемого административного правонарушения, соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, в связи с требованием прокуратуры Свердловской области от 27.08.2013 (по вопросу готовности жилого фонда к отопительному сезону 2013-2014), Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области на основании приказа о проведении внеплановой выездной проверки от 24.09.2013 N 29-05-06-2556 проведена проверка в отношении управляющей организации ЗАО "УК "Стандарт", осуществляющей управление, содержание, эксплуатацию, ремонт, предоставление коммунальных услуг в жилом доме по ул. Щорса, 58 в г. Екатеринбурге.

В ходе проверки установлено, что жилой дом по ул. Щорса, 58 не оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии; имеется групповой общедомовой прибор учета тепловой энергии на два многоквартирных дома (по ул. Щорса, 58 и ул. Щорса, 60), установленный в подвальном помещении многоквартирного дома по ул. Щорса, 60 в г. Екатеринбурге.

По результатам проверки Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области составлены акт проверки от 26.09.2013 N 29-05-10-2574 и протокол от 14.10.2013 N 597 об административном правонарушении в отношении ЗАО "УК "Стандарт" по ч.4 ст.9.16 КоАП РФ.

Рассмотрев протокол и материалы проверки, должностным лицом Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области вынесено постановление от 23.10.2013 N 600 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление заинтересованного лица является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, является законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и(или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий. В целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и(или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов.

Собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), за исключением объектов, указанных в частях 3, 5 и 6 настоящей статьи, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 1 июля 2012 года (пункт 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ).

В силу подпункта 11 статьи 2 Закона N 261-ФЗ лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

На основании п.п. "ж" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно пп. "и", "к" п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Постановлением Правительства Свердловской области от 12.04.2011 N 390-ПП утверждён перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно, включаемых в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (прилагается), который предусматривает оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета.

Из материалов дела усматривается, что заявитель является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Щорса, 60 в г. Екатеринбурге на основании договора управления, следовательно, в силу вышеприведенных правовых норм был обязан обеспечить в доме установку общедомового прибора учета тепловой энергии.

Поскольку данное требование не было исполнено, факт совершения правонарушения является доказанным.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного исполнения заявителем возложенных на него действующим законодательством обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает доказанным состав вменяемого административного правонарушения в действиях ЗАО "Управляющая компания "Стандарт".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку не опровергают факта совершения заявителем вменяемого административного правонарушения. Независимо от действий иных субъектов общество, как управляющая компания и лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Закона N 261-ФЗ указанный Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Поскольку днем официального опубликования является 27.11.2009, то с этого момента общество должно было знать о наличии законодательно установленной обязанности по энергоэффективности, в связи с чем должно было принять соответствующие меры, независимо от наличия либо отсутствия предложений со стороны ресурсоснабжающей организации или собственников помещений.

Указание апеллятора об отсутствии состава административного правонарушения со ссылкой на то, что установка коллективных (общедомовых) приборов учета входит в состав работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, не подлежат принятию.

Действительно, в ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ) установлен перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе, установку коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа).

Между тем доказательств того, что обществом после вступления в силу указанного Федерального закона N 261-ФЗ предпринимались меры, направленные на установку общедомовых приборов учета за счет средств фонда капитального ремонта, в материалах дела отсутствуют.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Согласно абзацу 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Вмененное обществу административное правонарушение по своему характеру является длящимся, поскольку необеспечение наличия в проверенном доме общедомового прибора учета ресурсов представляет собой длительное, непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на обслуживающую организацию.

В связи с тем, что правонарушение выявлено должностным лицом 26.09.2013, оспариваемое постановление вынесено в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности. Доводы апеллятора о том, что правонарушение выявлено 27.12.2011, в связи с чем срок давности привлечения к ответственности истек 27.12.2012, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и подлежат отклонению, поскольку правонарушение выявлено при проведении иной проверки на основании требования прокуратуры Свердловской области от 27.08.2013 N 14170 по вопросу подготовки жилого фонда, находящегося в управлении заявителя, к отопительному сезону 2013-2014г.г., по результатам же проверок в 2011 г., 2012 г. административным органом принимались меры административного воздействия, выносились предписания об устранении выявленных нарушений, в которых не поименовано такое нарушение как отсутствие общедомового прибора учета тепловой энергии.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч.4 ст.9.16 КоАП РФ.

Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии признаков малозначительности.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2014 года по делу N А60-44859/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Ю.Щеклеина