Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 10АП-11443/12

г. Москва

08 апреля 2014 г.

Дело N А41-33123/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "160 Домостроительный комбинат" (ИНН: 5018035250, ОГРН: 1025002042306): Семенова С.П. - по доверенности от 07.03.2014 года,

от открытого акционерного общества "Теплосеть" (ИНН: 5018134438, ОГРН: 1095018000142): Никонов П.П. - по доверенности от 02.04.2014 года,

от закрытого акционерного общества "ПроектСтройИнвест": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2012 года по делу N А41-33123/12, принятое судьей Закутской С.А., по иску открытого акционерного общества "160 Домостроительный комбинат" к открытому акционерному обществу "Теплосеть", при участии в деле в качестве третьего лица закрытого акционерного общества "ПроектСтройИнвест", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "160 Домостроительный комбинат" (далее - ОАО "160 ДСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к открытому акционерному обществу "Теплосеть" (далее - ОАО "Теплосеть", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества от 20 апреля 2011 года в размере 3950000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 372120 руб. 22 коп. (л.д. 47-48).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует закрытое акционерное общество "ПроектСтройИнвест" (далее - ЗАО "ПроектСтройИнвест").

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 65-67).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ОАО "Теплосеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 74-75).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 апреля 2011 года между ОАО "160 ДСК" (продавец), ЗАО "ПроектСтройИнвест" (покупатель 1) и ОАО "Теплосеть" (покупатель 2) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого продавец обязался продать, а покупатели купить в общую долевую собственность железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 974 метра, инв. N 088:068-8763, литер. 2Л, расположенный по адресу: Московская область, город Королев, ул. Калининградская, д. 12 (л.д. 6-9).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора, ЗАО "ПроектСтройИнвест" обязано в течение трех банковских дней с даты подписания договора перечислить на расчетный счет продавца 550000 руб. в счет приобретения объекта, а ОАО "Теплосеть" - 4950000 руб.

ЗАО "ПроектСтройИнвест" принятые на себя обязательства по оплате приобретаемого объекта недвижимого имущества исполнило в полном объеме, между тем ОАО "Теплосеть" перечислило ОАО "160 ДСК" только 1000000 руб., что подтверждается платежным поручением N 622 от 31 мая 2011 года (л.д. 10).

Поскольку оставшуюся стоимость объекта недвижимости в сумме 3950000 руб. ОАО "Теплосеть" не оплатило, истец направил в адрес ответчика письмом от 15 декабря 2011 года, в котором предложил ОАО "Теплосеть" погасить имеющуюся задолженность, либо провести взаимозачеты между сторонами спора, включая договор подряда N 99/11-С (л.д. 11).

Письмом N 13 от 31 января 2012 года истец повторно предложил ответчику произвести полную оплату приобретенного им недвижимого имущества, в срок до 15 февраля 2012 года (л.д. 12).

Оставление ОАО "Теплосеть" данного требования без удовлетворения, явилось основанием для обращения ОАО "160 ДСК" в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что они обоснованы и подтверждены документально.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Как уже было указано, во исполнение обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20 апреля 2011 года, ЗАО "ПроектСтройИнвест" перечислило на расчетный счет ОАО "160 ДСК" в счет приобретения объекта недвижимости 550000 руб.

Однако ОАО "Теплосеть", принятые на себя обязательства по указанному договору исполнило не в полном объеме, перечислив истцу только 1000000 руб., что подтверждается платежным поручением N 622 от 31 мая 2011 года (л.д. 10).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2012 года по делу N А41-17503/12 договор купли-продажи от 20 апреля 2012 года признан судом заключенным и ОАО "Теплосеть" отказано во взыскании с ОАО "160 ДСК" неосновательного обогащения в размере 1000000 руб.

Как обоснованно указано судом области, поскольку договор от 20 апреля 2011 года признан судом заключенным, ОАО "Теплосеть" в отсутствие доказательств его расторжения обязано исполнить принятые на себя обязательства по оплате приобретаемого объекта недвижимого имущества.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств погашения задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20 апреля 2011 года в сумме 3950000 руб. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 372120 руб. 22 коп. за период с 24 апреля 2011 года по 30 июня 2012 года, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8, 25 % годовых.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов был проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Поскольку ОАО "Теплосеть" ненадлежащим образом исполнило, принятое на себя обязательство по приобретению объекта недвижимости по договору от 20 апреля 2011 года, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом его процессуальных прав в связи с неполучением ответчиком заявления об уточнении исковых требований, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Как следует из материалов дела, уточненное исковое заявление было получено ответчиком 05 июля 2012 года, что подтверждается входящим штампом (вход. N 1361), сделанным на копии указанного искового заявления, а также подписью работника организации (л.д. 47).

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик не получал заявление об уточнении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2012 года по делу N А41-33123/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова