Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 18АП-2886/14

г. Челябинск

09 апреля 2014 г.

Дело N А76-23611/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синай" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2014 по делу N А76-23611/2012 (судья Соколова И.А.) о возмещении судебных расходов.

В заседании принял участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Синай" - Никитина Т.С. (паспорт, доверенность от 19.09.2013),

общества с ограниченной ответственностью "Проект-Национальное машиностроение" - Слепых И.В. (паспорт, доверенность от 01.04.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2008 по делу N А76-8958/2004 открытое акционерное общество "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" (далее - ОАО "МЗММ") признано несостоятельным (банкротом); в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства.

В рамках дела о банкротстве должника 30.08.2012 состоялись торги по продаже имущества.

11.12.2012 в Арбитражный суд Челябинской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Синай" (далее - истец, ООО "Синай") о признании недействительными торгов по продаже имущества ОАО "МЗММ".

Решением арбитражного суда от 13.03.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Синай" о признании недействительными торгов по продаже имущества ОАО "МЗММ" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2013 отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2013 решение суда первой инстанции от 13.03.2013 оставлено в силе.

22.11.2013 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Проект-Национальное машиностроение" (далее - ООО "Проект-НМ", ответчик) о взыскании с истца - ООО "Синай" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 600 000 руб. (т.15, л.д. 35-36).

Определением арбитражного суда от 03.02.2014 заявление ООО "Проект-НМ" удовлетворено частично, с ООО "Синай" в пользу ООО "Проект-НМ" взыскано в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 400 000 руб.

С вынесенным судебным актом не согласилось ООО "Синай" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении заявления ООО "Проект-НМ".

Истец ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела.

Судом первой инстанции не учтено, что организация закрытое акционерное общество "Группа развития управления" (далее - ЗАО "ГРУ"), с которым ответчик заключил договор об оказании юридических услуг N 42-12 от 24.12.2012, не представляло его интересы в суде, а привлекло для исполнения поручения третьих лиц. Суду надлежало установить, какая сумма была затрачена на оплату услуг представителей. ООО "Синай" указывает, что привлеченные ЗАО "ГРУ" индивидуальный предприниматель Майзус И.Г. (далее - ИП Майзус И.Г.) и индивидуальный предприниматель Денисов А.В. (далее - ИП Денисов А.В.) оказывали в том числе консультационные услуги (платежные поручения N 220, 221, 230, 231). Однако в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанными в пункте 8 информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, не включается в состав судебных расходов. Таким образом, представленные истцом документы не подтверждают размер расходов.

Суд первой инстанции также не установил баланс между правами лиц, участвующих в деле. Заявителем избрана схема защиты своих интересов и расчетов за оказанные услуги с использованием посредника, которая привела к тому, что помимо оплаты непосредственно услуг лица, представлявшего интересы заявителя в суде, заявителем была выплачена коммерческая прибыль посредника, что не относится к судебным расходам заявителя. Необходимость и разумность таких расходов в виде коммерческой прибыли посредника заявителем не обоснована. Доказательств оправданности затрат на выплаты посреднику не приведены. Судом произведена оценка представленных истцом доказательств в виде заключения Южно-Уральской Торгово-Промышленной палаты и прайсов на оказание юридических услуг в регионе в противоречие пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО "Проект-НМ" на апелляционную жалобу, согласно которому в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Представитель ООО "Синай" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Проект-НМ" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отсутствие возражений сторон в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт пересматривается в обжалуемой истцом части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2008 по делу N А76-8958/2004 ОАО "МЗММ" признано несостоятельным (банкротом); в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства.

В рамках дела о банкротстве должника 30.08.2012 состоялись торги по продаже имущества.

11.12.2012 ООО "Синай" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества ОАО "МЗММ".

Решением арбитражного суда от 13.03.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Синай" о признании недействительными торгов по продаже имущества ОАО "МЗММ" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2013 отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2013 решение суда первой инстанции от 13.03.2013 оставлено в силе.

22.11.2013 ответчик ООО "Проект-НМ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ООО "Синай" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 600 000 руб. (т.15, л.д. 35-36).

Частично возмещая ООО "Проект-НМ" понесенные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и относя их на ООО "Синай", Арбитражный суд Челябинской области правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и необоснованность.

ООО "Проект-НМ" в обоснование требования о взыскании с ответчика расходов в сумме 600 000 руб. на оказание услуг представителем представлены документы: договор оказания юридических услуг N 42-12 от 24.12.2012, акт об оказании юридических услуг по договору N 42-12 от 24.12.2012, платежные поручения N 1014 от 01.11.2013, N 1017 от 05.11.2013 (т. 15, л.д. 41-45). Дополнительно представлены: договор оказания юридических услуг от 14.01.2013. расходный кассовый ордер N 1 от 22.01.2014, договор об оказании консультационных услуг N 7 от 01.07.2008, акты об оказании консультационных услуг от 29.03.2013, 28.06.2013, 30.09.2013 по договору об оказании консультационных услуг N 7 от 01.07.2008 (т. 15, л.д. 81-91), платежные поручения (т. 15, л.д. 92-147).

Как следует из условий договора оказания юридических услуг N 42-12 от 24.12.2012 ООО "Проект-НМ" (заказчик) поручает, ЗАО "ГРУ" (исполнитель) принимает на себя обязанности оказывать юридические и консультационные услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Уральского округа в качестве ответчика по иску ООО "Синай" о признании торгов по продаже имущества ОАО "МЗММ" недействительными.

Обязанности исполнителя определены в пункте 1.3 договора.

Согласно пункту 4.1 договора за оказание юридических услуг, осуществляемых исполнителем, заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 600 000 руб.

Сторонами 10.10.2013 подписан акт об оказании юридических услуг.

По платежным поручениям N 1014 от 01.11.2013, N 1017 от 05.11.2013 ООО "Проект-НМ" перечислило ЗАО "ГРУ" 600 000 руб.

Для исполнения поручения ЗАО "ГРУ" 14.01.2013 заключило договор оказания юридических услуг с Слепых И.В., по которому Слепых И.В. приняла на себя обязанности оказывать юридические услуги по представлению интересов ООО "Проект-НМ" в Арбитражном суде Челябинской области в рамках дела N А76-23611/2012.

По расходному кассовому ордеру N 1 от 22.01.2014 Слепых И.В. получено 20 000 руб.

В рамках договора об оказании консультационных услуг N 7 от 01.07.2008, заключенного между ЗАО "ГРУ" и ИП Майзусом И.Г., ИП Денисовым А.В., с учетом актов об оказании услуг от 29.03.2013, 28.06.2013, 30.09.2013 ИП Майзусом И.Г., ИП Денисовым А.В. оказаны юридические услуги по делу N А76-23611/2012.

По платежным поручениям (т. 15, л.д. 92-156) ЗАО "ГРУ" перечислено ИП Майзусу И.Г., ИП Денисову А.В. 1 395 000 руб. по договору об оказании консультационных услуг N 7 от 01.07.2008

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер и факт выплаты ООО "Проект-НМ" вознаграждения ЗАО "ГРУ" по договору оказания юридических услуг N 42-12 от 24.12.2012 подтверждены материалами дела.

В соответствии с толкованием статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая положения изложенных выше норм права, результат рассмотрения дела, его длительное рассмотрение и сложность, участие исполнителя в судебных заседаниях 21.01.2013, 12.02.2013, 26.02.2013, 05.03.2013, представление им письменных возражений и доказательств, подачу кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе, участие исполнителя в судебном заседании суда кассационной инстанции 17.09.2013, оплату оказанных услуг ООО "Проект-НМ", арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции правомерно взысканы с ООО "Синай" в пользу ООО "Проект-НМ" судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя. Удовлетворяя заявление ООО "Проект-НМ" частично в сумме 400 000 руб., суд первой инстанции правомерно учел, что исполнитель в суде апелляционной инстанции участия не принимал, отзыва на апелляционную жалобу не представлял. Суд также верно принял во внимание схожую позицию ООО "Проект-НМ" с иными ответчиками по делу.

Довод подателя апелляционной жалобы о том обстоятельстве, что ЗАО "ГРУ" для исполнения поручения привлекло Слепых И.В., ИП Майзус И.Г., ИП Денисова А.В., ООО "Проект-НМ" выплачено ЗАО "ГРУ" коммерческая прибыль посредника, подлежит отклонению. Факт и размер несения расходов ООО "Проект-НМ" в размере 600 000 руб. подтверждены материалами дела. Размер коммерческой прибыли ЗАО "ГРУ" не подтвержден ООО "Синай" документально.

Указание ООО "Синай" на осуществление ИП Майзус И.Г., ИП Денисовым А.В. в том числе консультационных услуг (платежные поручения N 220, 221, 230, 231) отклоняется, поскольку в рамках заключенного ЗАО "ГРУ" с данными лицами договора N 7 от 01.07.2008 с учетом актов об оказании услуг от 29.03.2013, 28.06.2013, 30.09.2013 осуществлялись и иные услуги, оплаченные ЗАО "ГРУ" в сумме 1 395 000 руб.

Ссылка истца на оценку судом представленных истцом заключения Южно-Уральской Торгово-Промышленной палаты и прайсов на оказание юридических услуг в противоречие пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не принимается во внимание. Указанные доказательства не опровергают размер стоимости услуг по настоящему делу.

Возражения представителя ООО "Синай" со ссылкой на нарушение порядка оформления выплаты вознаграждения Слепых И.В. ООО "ГРУ" отклоняются судом, поскольку последующие действия лиц не участников спора не могут быть оценены в настоящем деле.

ООО "Проект-НМ" непосредственно выплатило привлеченному лицу по договору, возражений по качеству исполнения услуг стороны договора не имели, привлечение иного специалиста ООО "ГРУ" не противоречит закону, доказательств формирования цены договора с учетом привлечения сторонних лиц в деле нет. Рассмотренный спор не является простым, а представляет собой достаточной сложный спор, поскольку во внимание принимались обстоятельства проведения торгов при банкротстве должника.

Судом первой инстанции верно оценены все обстоятельства дела, основания для переоценки отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы следует отклонить, поскольку оснований для отмены определения суда не имеется. Доказательств неразумности расходов истцом не представлено, а судом апелляционной инстанции завышение расходов не установлено, основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области 03.02.2014 по делу N А76-23611/2012 в части удовлетворения судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синай" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.А. Карпусенко Г.М. Столяренко