Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 10АП-1129/14

г. Москва

09 апреля 2014 г.

Дело N А41-51681/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Александрова Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 03 апреля 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2013 года по делу N А41-51681/13, принятое судьей Торосяном М.Г., по иску ООО "Стройтехразвитие" к ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехразвитие" (ИНН 7706736275, ОГРН 1107746326588) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН 7719583570, ОГРН 1067746358570) о взыскании 22964 руб. 22 коп., в том числе 21486 руб. 99 коп. основного долга за выполненную работу и 1477 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке рефинансирования 8,25 % годовых за период с 01.12.2012 г. по 30.09.2013 г.

Решением от 23 декабря 2013 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" в пользу ООО "Стройтехразвитие" 21486 руб. 99 коп. основного долга, 1255 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1980 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего - 24723 руб. 34 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в удовлетворенной части, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении данной части требований.

По мнению ответчика, в соответствии с пунктом 2.4 договора строительного подряда N СП920195-сп от 15.03.2012 года, оплата выполненных работ производится в срок не позднее 30 банковских дней с момента сдачи результатов работ и выставления счета, при условии, что сторонами подписан акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и акт сверки взаимных расчетов.

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрено, что готовность проектно-сметной документации подтверждается подписанием заказчиком акта приема-сдачи.

Проектная и техническая документация, указанная в предмете договора подряда N СП920195-сп от 15.03.2012 года истцом в адрес ответчика не представлена.

Истцом не исполнены обязательства по срокам и порядку сдачи-приемки работ по договору подряда N СП920195-сп от 15.03.2012 года, в связи с чем основания для оплаты, предусмотренные пунктом 2.4 договора отсутствуют.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представители истца и ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" в пользу ООО "Стройтехразвитие" 21486 руб. 99 коп. основного долга, 1255 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1980 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего - 24723 руб. 34 коп., и отказа в удовлетворении остальной части иска являются правильными.

Суд установил, что 15.03.2012 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор строительного подряда N СП920195-сп, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ: ПИР, СМР, ПНР, поставка материалов и оборудования по титулу: "Реконструкция МТП-323, замена тр-ра. Строительство ВЛИ-0,38 кВ от МТП-323 ПС N 208 "Горбуново", в тот числе ПИР, МО, Сергиево-Посадский району, д. Якоелево" для нужд СЭС - филиала ОАО "МОЭСК", с выполнением следующих видов работ: разработка и согласование со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации; выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ по договору определяется на основании расчета договорной цены (приложение N 1) и с учетом НДС 18 % составляет 782768 руб. 72 коп.

Согласно пункту 2.4 договора оплата выполненных работ производится в срок не позднее 30 банковских дней с момента сдачи результатов работ и выставления соответствующего счета подрядчиком при условии, что сторонами подписан акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт сверки взаимных расчетов.

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ с даты подписания настоящего договора. Календарные сроки выполнения работ определены графиком производства этапов работ (приложение N 3). Окончание всех работ: 29.06.2012 г. (п. 3.2 договора).

Исполнение истцом своих обязательств по данному договору на сумму 21486 руб. 99 коп. подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ (унифицированная форма КС-3) и актом на выполнение проектных работ от 23.11.2012 г. и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако оплачены они не были.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Доказательств несоответствия объёма и стоимости фактически выполненных работ, их объёму и стоимости, указанному в акте КС-2, справке КС-3 и акте о приемке проектных работ ответчиком не представлено.

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно пункту 3.3 договора предусмотрена обязанность подрядчика передать заказчику проектно-сметную документацию.

Исполнение данных положений договора подтверждается соответствующим актом.

Ответчик не ссылался на то, что при подписании 23.11.2012 г. акта КС-2, справки КС-3 и акта на выполнение проектных работ техническая документация ему не предоставлялась.

Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности за выполненные работы по договору.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 717 ГК РФ).

Соответственно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы основного долга, оно обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным.

Суд первой инстанции установил, что количество дней просрочки исполнения обязательств при расчете процентов определено истцом неправильно, а именно без учета предусмотренной п. 2.4 договора отсрочки, а также с нарушением ст. ст. 191-194 ГК РФ и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г.

Суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет взыскиваемых истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2013 г. по 30.09.2013 г., что составило 1255 руб. 65 коп.

Довод апелляционной жалобы, о том что проектная и техническая документация, указанная в предмете договора подряда N СП920195-сп от 15.03.2012 года истцом в адрес ответчика не представлена, является необоснованным и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" в пользу ООО "Стройтехразвитие" 21486 руб. 99 коп. основного долга, 1255 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1980 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего - 24723 руб. 34 коп., и отказа в удовлетворении остальной части иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 декабря 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-51681/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Д.Д. Александров