Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 10АП-1478/14

г. Москва

08 апреля 2014 г.

Дело N А41-33720/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - Комитета лесного хозяйства Московской области (ИНН: 5024129468, ОГРН: 1125024004918): Мироновой С.Э., представителя (доверенность N 30-280/дов от 26.12.2013 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ЮТА-М" (ИНН: 5045045890, ОГРН: 1095045002150): Фамицкого Э.А., представителя (доверенность N 1 от 12.12.2013 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЮТА-М" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2013 года по делу N А41-33720/13, принятое судьей Шайдулиной А.С., по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮТА-М" о взыскании неустойки в размере 6 507 077 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮТА-М" (далее - ООО "ЮТА-М") о взыскании неустойки в размере 6 507 077 руб. 20 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи лесных насаждений N 40/11 от 29 июня 2011 года (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 81-84).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮТА-М" в Десятый арбитражный апелляционный суд подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, снизить размер неустойки до 11 028 руб. 89 коп. (л.д. 87-88). Заявитель жалобы указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств; просил уменьшить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, снизить размер заявленной неустойки.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 75 Лесного кодекса РФ установлено, что продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договору купли-продажи лесных насаждений. К договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения настоящего кодекса и договоров купли-продажи, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу пп. "б" п. 39 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 N 414, при использовании лесов не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосек, а также работ по приведению лесных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам в установленном лесным законодательством порядке, в состояние, пригодное для использования этих участков по целевому назначению, или работ по их рекультивации.

Пунктами 16, 17 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, закреплена обязанность по очистке мест рубок (лесосек) от порубочных остатков и определен порядок проведения очистки мест рубок.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи лесных насаждений N 40\11 от 29.06.2011 г. Комитет лесного хозяйства Московской области (продавец) на основании протокола N 3 о результатах аукциона от 20 июня 2011 года продает, а ООО "ЮТА-М" (покупатель) покупает лесные насаждения (л.д. 8-13). Лесные насаждения, занимающие площадь 62,3 га, располагаются на территории Московской области, Орехово-Зуевского лесничества, Зуевского участкового лесничества, квартал 76, выдел 1,3, 5-19 делянка 1 (пункт 1 договора).

Пунктом 10 договора предусмотрено, что очистку лесосеки от порубочных остатков произвести одновременно с заготовкой следующими способами: сбор в мелкие кучи и сжигание в не пожароопасный период. Очистка лесосеки должна быть произведена до окончания срока действия договора. В случае, если работы выполняются в пожароопасный период, очистка лесосеки осуществляется только путем сбора остатков в мелкие кучи, сжигания производится только в не пожароопасный период.

Плата по договору составляет 1 080 009 руб. 00 коп. (пункт 11.) Срок действия договора определен с 29.06.2011 г. по 28.06.2012 г.

Ответчиком в квартале 76 выделах 1,3,5,6,7,8,9,10,11.12,13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 на площади 53,3 га не произведена очистка мест рубок от порубочных остатков. Учитывая, что ответчик не исполнил условия пункта 10 договора, истец начислил неустойку и обратился с настоящим иском в суд.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 20 договора за неудовлетворительную или несвоевременную очистку мест рубок от порубочных остатков, за не проведение до наступления пожароопасного периода доочистки зимних лесосек за захламление лесов и не покрытых лесами земель в местах производства работ при расчистке земель под трассы дорог, лесные склады и иные цели, а также прилегающих к этим объектам и лесовозным дорогам полос шириной 50 метров - 5-ная стоимость работ по очистке мест рубок или ликвидации захламленности.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, определенный истцом в размере 6 507 077 руб. 20 коп.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения искового заявления, ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности размера предъявленных ко взысканию процентов суду не представил. В этой связи оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, апелляционным судом отклоняется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2013 года по делу А41-33720/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов