Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 18АП-2472/14

г. Челябинск

07 апреля 2014 г.

Дело N А34-7323/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Тимохина О.Б., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Стар" на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.02.2014 по делу N А34-7323/2013 (судья Крепышева Т.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Заместителя Шадринского межрайонного прокурора - Кашапова Р.М. (удостоверение ТО N 070185).

Заместитель Шадринского межрайонного прокурора (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Глобал Стар" (далее - ООО "Глобал Стар", общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.02.2014 заявленные требования удовлетворены, ООО "Глобал Стар" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп.

ООО "Глобал Стар" (далее также - податель апелляционной жалобы) не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Глобал Стар" указывает на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства и дана неправильная оценка исследованным доказательствам.

До судебного заседания от прокуратуры Курганской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прокуратура не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указала, что выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального законодательства не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. ООО "Глобал Стар" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

До начала судебного заседания от подателя апелляционной жалобы поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением директора общества на стационарном лечении.

Представитель заявителя против удовлетворения заявленного ходатайства возразил.

С учётом мнения представителя участвующего в деле лица, явившегося в судебное заседание, данное ходатайство судом отклонено, поскольку документов, подтверждающих нахождение представителя общества на стационарном лечении, суду апелляционной инстанции не представлено. Неявка представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы сама по себе не является достаточным основанием для отложения судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции с позиций ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений представителя лица, участвующего в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 ААК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Глобал Стар" зарегистрировано Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Шадринску Курганской области 24.04.2003, о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1034515001839, поставлено на налоговый учёт с присвоением ИНН 4502015914.

Шадринской межрайонной прокуратурой 10.12.2013 проведена проверка исполнения ООО "Глобал Стар" требований законодательства в сфере лицензирования отдельных видов деятельности.

В ходе проведения проверки установлен факт оказания ООО "Глобал Стар" телематических услуг связи без соответствующего разрешения (лицензии).

На основании материалов проверки 13.12.2013 Заместителем Шадринского прокурора с участием директора ООО "Глобал Стар" Беляевым М.А. было вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Глобал Стар" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, выразившемся в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно.

При вынесении указанного постановления директором ООО "Глобал Стар" представлены письменные объяснения от 13.12.2013, в которых он не отрицал тот факт, что срок действия лицензии истек 18.08.2013. (л.д. 26).

На основании ст.23.1 КоАП РФ Шадринская межрайонная прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Глобал Стар" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал выявленное нарушение установленным, вину общества в его совершении доказанной, порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдёнными.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, оснований для их переоценки у коллегии судей апелляционного суда не имеется, исходя из следующего:

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Статьёй 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи подлежит обязательному лицензированию. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии и соответствующие перечни лицензионных условий, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 16 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и Перечней лицензионных условий, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 (далее - Перечень), телематические услуги являются лицензируемым видом деятельности.

В силу раздела XVI указанного Перечня, к телематическим услугам связи относится деятельность по предоставлению доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет (подпункт "б" пункта 4 раздела XVI Перечня).

Таким образом, предоставление доступа к сети Интернет является оказанием телематических услуг, право на предоставление которых, должно быть подтверждено лицензией.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

Как установлено судом первой инстанции, предметом деятельности ООО "Глобал Стар" в соответствии с уставом является предоставление услуг Интернет-провайдера.

Из материалов дела следует, что Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия ООО "Глобал Стар" была выдана лицензия N 59557 на оказание телематических услуг связи с 18.08.2008. Однако, срок действия указанной лицензии истёк 18.08.2013.

Данные обстоятельства не оспариваются обществом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в сентябре 2013 года ООО "Глобал Стар" заключены договоры на абонентское обслуживание N 4922 от 09.09.2013 с Сагиловым Е.К., N 4924 от 13.09.2013 с Пермяковой Т.В., N 4929 от 23.09.2013 с Евдокимовой Н.П., согласно которым общество (Оператор) предоставляет Абонентам платные услуги связи в виде доступа к сети Интернет в соответствии с Регламентом и Прейскурантом.

Таким образом, в нарушение требований статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и пункта 16 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и Перечней лицензионных условий, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, ООО "Глобал Стар" не получив или продлив в установленном порядке лицензию, осуществляло предпринимательскую деятельность по предоставлению телематических услуг связи.

Оценив надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в действиях ООО "Глобал Стар".

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что обществом были предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

Существенных нарушений установленного законом порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности не установлено.

Оценка действий правонарушителя с позиции положения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как мало значительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о невозможности применения к совершенному обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности, как посягающему на права и законные интересы граждан, общества и государства.

На основании вышеизложенного, с учётом обстоятельств данного дела, степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно признал общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, и назначил ООО "Глобал Стар" наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются в полном объеме, так как не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.02.2014 по делу N А34-7323/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Стар" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Стар" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.02.2013 N 193.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

О.Б. Тимохин И.А. Малышева