Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 15АП-3259/14

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2014 г.

дело N А53-27377/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Авантаж": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "МОЛЛИ": Удовенко Э.В., паспорт, по доверенности от 05.12.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Авантаж"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2014 по делу N А53-27377/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "МОЛЛИ"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж"

о взыскании задолженности и процентов

принятое судьей Маштаковой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МОЛЛИ" (далее - ООО "МОЛЛИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее - ООО "Авантаж", ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании транспортных услуг N 108 от 16.11.2011 г. в размере 226 444, 78 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 870, 09 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2013 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 февраля 2014 года с общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОЛЛИ" взыскано 226 444, 78 руб. задолженности, 5 537, 65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 635, 61 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения и просил его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что одним из критериев, необходимых для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, является признание ответчиком своих денежных обязательств. Ответчиком посредством электронной почты в Арбитражный суд Ростовской области было направлено возражение относительно рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, с указанием, что предъявленные к нему требования им не признаются. Однако, в нарушение ч. 2 ст. 227 АПК РФ Арбитражный суд Ростовской области рассмотрел дело в порядке упрощённого производства и удовлетворил исковые требования ООО "МОЛЛИ" в полном объеме, ссылаясь в своём решении на имеющиеся в материалах дела акты оказанных услуг, акт зачёта взаимных требований от 30.09.2013 и акт сверки взаимных расчётов. Возражая против рассмотрения настоящего дела в порядке упрощённого производства, ООО "Авантаж" полагать, что указанные в решении суда акты подписаны неуполномоченными лицами, в силу данные акты не подтверждают задолженность ООО "Авантаж" перед ООО "МОЛЛИ" и не свидетельствуют о признании ООО "Авантаж" денежных обязательств перед ООО "МОЛЛИ". Указанное возражение было заявлено ответчиком с целью установления всех обстоятельств дела в ходе судебного разбирательства, а также с целью представления в суд дополнительных доказательств и вызова свидетелей.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением отзыва на апелляционную жалобу и невозможностью подготовить мотивированные возражения на него.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Не получение ответчиком отзыва на апелляционную жалобу не является уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание.

Правом на ознакомление с материалами дела в соответствии со ст. 41 АПК РФ с учетом осведомленности о поступлении отзыва на апелляционную жалобу ответчик не воспользовался.

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор об оказании транспортных услуг N 108 от 16.11.2011 г, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по перевозке цемента, а заказчик - принимать эти услуги и оплачивать в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 3.1 договора цена за оказанные услуги определяется протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора. Оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком в течение 5 банковских дней по выставленному исполнителем счету (п. 3.3 договора).

Во исполнение условий договора истцом ответчику были оказаны услуги по перевозке цемента на общую сумму 247 884 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными и актами, подписанными сторонами и скрепленными печатью ООО "Авантаж".

Согласно подписанным сторонами акту зачета взаимных требований от 30.09.2013 г. и акту сверки взаимных расчетов за период с 30.09.2013 г. по 02.12.2013 г. задолженность ООО "Авантаж" перед ООО "Молли" на 02.12.2013 г. составляет 226 444, 78 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг по перевозке цемента послужило основанием для обращения ООО "Молли" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

По своей правовой природе спорные правоотношения являются правоотношениями перевозки груза.

Квалификация судом первой инстанции спорных правоотношений в качестве обязательств возмездного оказания услуг является неправильной, поскольку не соответствует предмету спорного договора, однако это не привело к принятию неправильного по существу решения.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза подтверждается представленными в материалы дела протоколами согласования договорной цены, транспортными накладными с отметками ответчика о приеме груза, составленными на их основе актами оказания транспортных услуг, подписанными сторонами.

Кроме того, в материалах дела имеются подписанные сторонами акт зачета взаимных требований от 30.09.2013 г. и акт сверки взаимных расчетов за период с 30.09.2013 г. по 02.12.2013 г., согласно которым задолженность ответчика составляет 226 444, 78 руб.

Как следует из акта зачета взаимных требований от 30.09.2013 г., со стороны ответчика он подписан Муравьевой А.Н. на основании приказа N 11 от 01.06.2012 г.

Акт сверки взаимных расчетов от имени ответчика подписан главным бухгалтером Муравьевой А.Н., который в силу статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ наделен полномочиями по обеспечению контроля за движением товарно-материальных ценностей и выполнением обязательств предприятия. Поскольку акт сверки не является основанием возникновения, изменения либо прекращения прав и обязанностей ответчика, а изложенные в нем сведения соответствуют имеющимся в деле первичным документам, у суда отсутствуют основания полагать данный документ недостоверным доказательством.

Кроме того, на указанных акте зачета взаимных требований и акте сверки проставлена печать ответчика. Доводов об утере печати ответчиком не приводилось.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 226 444, 78 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была правомерно взыскана сумма долга в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2013 г. по 06.12.2013 г. в размере 5 870, 09 руб.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 537,65 руб. с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета.

Расчет и размер взысканных процентов сторонами не оспариваются.

Доводам апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства при наличии возражений ответчика, апелляционным судом дана следующая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

Общая сумма исковых требований по настоящему делу, включая задолженность и неустойку, составляет 232 314 руб. 87 коп.

Таким образом, спор по настоящему делу отвечает критерию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Из пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ вытекает полномочие суда первой инстанции рассмотреть дело, отвечающее критерию пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Таким образом, сам по себе факт возражения ответчика против рассмотрения дела, отвечающего критерию пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, если из соответствующего возражения не следует существование обстоятельства, определенного пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, а равно иных обстоятельств, которые согласно части 5 статьи 227 АПК РФ исключают рассмотрение дела по правилам упрощенного производства.

В заявленном ответчиком возражении относительно рассмотрения дела по правилам упрощенного производства не были приведены доводы о подписании актов оказанных услуг, акта зачёта взаимных требований от 30.09.2013 и акта сверки взаимных расчётов не уполномоченными лицами, в силу чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, что определено пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ в качестве оснований рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Сам по себе факт возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрошенного производства с указанием на непризнание им исковых требований мог иметь юридическое значение в случае рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ. Данная норма предусматривает рассмотрение в порядке упрощенного производства дел по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, независимо от цены иска.

Между тем, поскольку настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, постольку указанные доводы апелляционной жалобы не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Иные обстоятельства, которые согласно части 5 статьи 227 АПК РФ исключали рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции по правилам упрощенного производства, апелляционным судом не установлены.

Из части 2 статьи 272.1 АПК РФ следует, что новые доводы и дополнительные доказательства в обоснование таких доводов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежаще извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем, в частности, свидетельствует направление им в суд первой инстанции возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, а соответственно, доводы ответчика об отсутствии у подписавших акты оказанных услуг, акт зачёта взаимных требований от 30.09.2013 и акт сверки взаимных расчётов лиц соответствующих полномочий апелляционным судом не принимаются.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2014 по делу N А53-27377/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

В.В. Ванин