Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 20АП-191/14

г. Тула

7 апреля 2014 г.

Дело N А23-4761/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Милютиной Д.И., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Граждан-Пром-Строй" (г.Калуга, ОГРН 1054004011490, ИНН 4028034198), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гера" (г.Калуга, ОГРН 1024001344993, ИНН 4028028081), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гера" на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2013 по делу N А23-4761/2013 (судья Курушина А.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Граждан-Пром-Строй" (далее - ООО "Граждан-Пром-Строй") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гера" (далее - ООО "Гера") о взыскании 702 872 руб. 16 коп., в том числе задолженность по договору купли-продажи от 17.12.2012 в сумме 658 081 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 790 руб. 36 коп. за период с 28.12.2012 по 24.10.2013.

Решением суда от 29.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. (т. 1, л. д. 25-28). Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В жалобе ответчик просит решение отменить в части удовлетворения требований о взыскании процентов в сумме 44 790 руб. 36 коп. за период с 28.12.2012 по 24.10.2013. В обоснование своей позиции указывает на то, что в период с 01.08.2013 по 24.10.2013 проценты начислены необоснованно, поскольку в июле 2013 года истец изъял у ответчика документы на автобетоносмеситель, что явилось препятствием для его использования ответчиком.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу по доводам жалобы возражает, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что снятие со смесителя гос.номеров было вызвано неправомерным установлением ответчиком их на другое транспортное средство. Заявил ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки. Истцом в суд были представлены возражения против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Доказательства в обоснование причин невозможности присутствия в судебном заседании ответчиком не представлены, равно как ответчик не обосновал невозможность рассмотрения дела без участия его представителя.

Несовершение лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Кодекса).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2013 в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Граждан-Пром-Строй" (продавец) и ООО "Гера" (покупатель) 17.12.2012 заключен договор купли-продажи автобетоносмесителя, обремененного залоговым обязательством (далее - договор) (т. 1, л. д. 9-10).

Согласно пункту 1 договора продавец в целях погашения задолженности залогодержателю по договору о кредитной линии ДКЛ N 389/Т-3.3 от 15.04.2008 и договору залога от 15.04.2008 N ДЗ N 389/Т-3-8 передает заложенное по договору имущество - автобетоносмеситель в собственность, а покупатель принимает и оплачивает стоимость данного имущества по цене 690 985 руб. 89 коп.

В соответствии с пунктом 7 договора оплата автобетоносмесителя производится покупателем в сумме 690 985 руб.89 коп. (за минусом суммы внесенного задатка в размере 32 904 руб. 09 коп. = 658 081 руб. 80 коп.) согласно пункту 1 договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 10 дней с момента подписания договора.

По акту от 27.12.2012 ООО "Граждан-Пром-Строй" во исполнение условий договора от 17.12.2012 передало ответчику автомобиль КАМАЗ 581462 государственный номер Е059ТЕ 40 - автобетоносмеситель (т. 1, л. д. 11), однако ООО "Гера" свои обязательства по оплате полученного товара не исполнило, что послужило основанием для обращения ООО "Граждан-Пром-Строй" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме, в связи с чем имелись основания для взыскания задолженности в сумме 658 081 руб. 80 коп. и применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда в части взыскания задолженности ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 7 договора сторонами согласовано условие о том, что оплата автобетоносмесителя производится покупателем в течение 10 дней с момента подписания договора.

Доказательства своевременной оплаты полученного товара ответчиком не представлены.

Истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 790 руб. 36 коп. за период с 28.12.2012 по 24.10.2013, рассчитанные по ставке рефинансирования 8,25%.

При проверке выполненного истцом расчета суд первой инстанции справедливо отметил, что период пользования ответчиком чужими денежными средствами следует исчислять не с 28.12.2012, а с 29.12.2012. Однако указанное обстоятельство не повлияло на количество дней в периоде, за которые фактически истцом произведен расчет процентов (297 дней), в связи с чем при проверке приведенного истцом расчета процентов судом первой инстанции, апелляционной инстанцией, каких-либо неточностей или арифметических ошибок не было выявлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что в период с 01.08.2013 по 24.10.2013 проценты не подлежали начислению, поскольку в июле 2013 года истец изъял у ответчика документы на автобетоносмеситель, что явилось препятствием для его использования ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные не неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие просрочки в их уплате. Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком обязательства по оплате полученного товара своевременно не были исполнены, то начисление процентов истцом на сумму долга является обоснованным.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2013 по делу N А23-4761/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева О.А. Тиминская