Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 10АП-2925/14

г. Москва

09 апреля 2014 г.

Дело N А41-68427/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Сибгатуллиным Р.Р.,

при участии в заседании:

от ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Комитета лесного хозяйства Московской области - Коротков А.В., представитель по доверенности от 26.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2014 по делу N А41-68427/13, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению ОАО Московская объединенная электросетевая компания филиал Восточные электрические сети к Комитету лесного хозяйства Московской области об оспаривании постановления и предписания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее - комитет, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.11.2013 N 10-072/2013 и предписания от 20.09.2013 N 10-072/2013.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2014 по делу N А41-68427/13 в удовлетворении заявленного требования отказано (л.д. 86-89).

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на ошибочность выводов суда первой инстанции что ошибочность выводов суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ОАО "МОЭСК", надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя комитета, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела 06.09.2013 при патрулировании лесного участка в составе земель лесного фонда, в квартале 29 выделе 9, квартале 30 выделе 13 Серебряно-Прудского участкового лесничества Луховицкого филиала ГКУ МО "Мособллес", выявлен факт нарушения пункта 34 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417.

По результатам осмотра территории 06.09.2013 составлен акт осмотра, в котором зафиксированы выявленные нарушения(л.д. 58).

20.09.2013 обществу выдано предписание N 10-072/2013, в котором предложено в срок 25.10.2013 очистить участки лесного фонда, прилегающие к линиям электропередач от горючих материалов (л.д. 10).

В связи с выявленными нарушениями административным органом 20.09.2013 в отношении общества составлен протокол N 10-072/2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоА РФ) (л.д.8-9).

Постановлением о назначении административного наказания от 14.11.2013 N 10-072/2013 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 140 000 рублей штрафа (л.д. 11-12).

ОАО "МОЭСК", не согласившись с выуказанными предписанием и постановлением, обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 8.32 КоАП РФ нарушение Правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правила пожарной безопасности в лесах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Пунктом 17 Правил пожарной безопасности в лесах предусмотрено, что при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляется укладка порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельченном виде по площади места рубки (просеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ.

Пунктом 19 Правил пожарной безопасности в лесах предусмотрено, что срубленные деревья, в случае оставления их на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона, должны быть очищены от сучьев и плотно уложены на землю. Заготовленная древесина, оставляемая на местах рубок, (лесосеках) на период пожароопасного сезона, должна быть собрана в штабеля или поленницы и окаймлена минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра.

В соответствии с пунктом 34 Правил пожарной безопасности в лесах, просеки, на которых находятся линии электропередачи и линии связи, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов.

Полосы отвода и охранные зоны вдоль трубопроводов, проходящих через лесные массивы, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов. Через каждые 5 - 7 километров трубопроводов устраиваются переезды для пожарной техники и прокладываются противопожарные минерализованные полосы шириной 2 - 2,5 метра вокруг домов линейных обходчиков, а также вокруг колодцев на трубопроводах.

Как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления обществу вменяется нарушение пункта 34 Правил пожарной безопасности в лесах, в части размещения горючих материалов на участке лесного фонда, прилегающего к линиям электропередач.

Порядок использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов регулируется статьей 45 Лесного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 20 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на древесину, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного Кодекса Российской Федерации, принадлежит Российской Федерации.

Заготовленная древесина является собственностью Российской Федерации, интересы которой в силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2009 N 604 "О реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации" представляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в связи с чем решение вопроса о вывозе и хранении заготовленной древесины возложено на органы Росимущества.

Между тем, из оспариваемого постановления следует, что вмененное обществу нарушение выражено в том, что после проведения работ по вырубке и опиловке деревьев для содержания просек под линиями электропередачи в безлесном состоянии, порубочные остатки не убраны.

На основании изложенного у заинтересованного лица имелись основания для составления предписания об устранении нарушений лесного законодательства 20.09.2013.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, является лицо, на которое возложена обязанность по надлежащему использованию и содержанию лесного участка.

Из материалов дела следует, что 20.07.2013 между ОАО "МОЭСК" (заказчиком) и ООО "БилдингСервисГрупп" (подрядчиком) заключен договор N 2-БГС, согласно которому на выполнение работ по реконструкции ВЛ 35-220 кВ (расширение просек ВЭС (13 титулов) для нужд Восточных электрических сетей - филиала ОАО "МОЭСК" (л.д. 13-30).

При этом заключение данного договора подряда не освобождает ОАО "МОЭСК" от исполнения требования законодательства по содержанию лесных участков, выделенных для размещения линий электропередачи.

Привлечение к административной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение публично-правовой обязанности, в том числе, определение субъекта этой обязанности и административной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение), не может зависеть от содержания договора (при отсутствии указания в законе на такой способ определения обязанного лица - субъекта административной ответственности). В том случае если такая обязанность законом возложена на одно лицо, то оно не может переложить исполнение этой обязанности на другое лицо путем включения в договор соответствующего условия.

Являясь собственником линии электропередачи, расположенной на спорном лесном участке, ОАО "МОЭСК" обязано осуществлять контроль за соблюдением требований лесного законодательства при выполнении работ по расширению просеки, и, следовательно, несет ответственность в случае нарушения данных требований.

Таким образом, ОАО "МОЭСК" является субъектом вмененного административного правонарушения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в протоколе об административном правонарушении указание на конкретные горючие материалы, находящиеся на просеках под ЛЭП, не принимается судебной коллегией. В материалах административного дела N 10-072/2013 имеются сведения какие горючие материалы находятся под ЛЭП - акт осмотра территории, фототаблица (л.д.58-59). В данном случае это порубочные остатки (ветки, мелкие стволы, древесные отходы, спиленный подрост).

Довод ОАО "МОЭСК" о составлении постановления о назначении наказания N 10-072/2013 в отсутствие законного представителя общества, несостоятелен. Из материалов дела следует, что определение от 16.10.2013 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 10-072/2013 направлялось ОАО "МОЭСК" с использованием каналов Интернета 16.10.2013 в 11:09 (л.д. 72).

При этом ранее 06.09.2013 на электронную почту ОАО "МОЭСК" административным органом направлялось уведомление-требование от 06.09.2013 о явке законного представителя юридического лица (л.д. 62, 63). Данное требование было получено адресатом, что подтверждается письмом ОАО "МОЭСК" от 10.09.2013 о переносе даты рассмотрения административных материалов (л.д. 64).

В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 7 постановление Губернатора Московской области от 26.04.2013 N 104-ПГ оно вступает в силу с момента подписания.

Исходя из положений Закона Московской области от 23.04.2003 N 41/2003-ОЗ "О Губернаторе Московской области", постановления Губернатора Московской области от 13.04.2001 N 98-ПГ "Об опубликовании нормативных правовых актов, принятых Губернатором Московской области, Правительством Московской области" постановления Губернатора Московской области, имеющие нормативный характер, вступают в силу после дня их первого официального опубликования или размещения (опубликования) на Интернет-портале Правительства Московской области.

Официальными источниками опубликования постановлений Губернатора Московской области являются Информационный вестник Правительства Московской области и газета "Ежедневные новости. Подмосковье" (пункт 1 постановления Губернатора Московской области от 13.04.2001 N 98-ПГ "Об опубликовании нормативных правовых актов, принятых Губернатором Московской области, Правительством Московской области").

В силу части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации не могут применяться законы, а также любые иные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы, обязанности человека и гражданина, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. В соответствии с указанным конституционным положением суд не вправе основывать свое решение на неопубликованных нормативных актах, затрагивающих права, свободы, обязанности человека и гражданина.

Постановление Губернатора Московской области от 26.04.2013 N 104-ПГ опубликовано в информационном вестнике Правительства Московской области N 7 за июнь 2013 года (выход в свет 28.06.2013), в то время как правонарушение выявлено 06.09.2013, то есть после официального опубликования постановления Губернатора Московской области от 26.04.2013 N 104-ПГ.

Таким образом, административным органом правильно осуществлена квалификация бездействия общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности оспариваемого постановления Комитета лесного хозяйства Московской области от 14.11.2013 N 10-072/2013.

Суд апелляционной инстанции считает доводы подателя жалобы о существенных нарушениях административной процедуры, допущенных при привлечении его к ответственности, несостоятельными. Из материалов дела следует, что ОАО "МОЭСК" извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, а административным органом обеспечены предусмотренные КоАП РФ процессуальные права и гарантии.

Таким образом, поскольку порядок привлечения ОАО "МОЭСК" к административной ответственности не нарушен, размер штрафа соответствует санкции части 3 статьи 8.32 КоАП РФ, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, оснований для признания его незаконным не имеется.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает наличие допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки, которая могла бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2014 года по делу N А41-68427/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко