Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 07АП-3318/14

г. Томск

7 апреля 2014 г.

Дело N А03-19160/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.04.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: И.И. Терехиной

Е.В. Афанасьевой

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко

без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кабанченко В.В. (07АП-3318/14) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14 марта 2014 года по делу N А03-19160/2013

(судья Е.Н. Пашкова)

по иску ООО "СнабСтройСервисРемонт"

к индивидуальному предпринимателю Кабанченко В.В.

о взыскании 250 000 руб. долга, расходов по оплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СнабСтройСервисРемонт" (далее - ООО "СнабСтройСервисРемонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кабанченко Вячеславу Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании 250 000 руб. долга по договору, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что при составлении искового заявления ему было неизвестно согласование сторонами договорной подсудности, поскольку договор поступил позже. Полагал, что исковое заявление может быть рассмотрено как Арбитражным судом Алтайского края, так и Арбитражным судом Ханты - Мансийского автономного округа.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14 марта 2014 года по делу N А03-19160/2013 передал дело NА03-19160/2013 по подсудности на рассмотрение арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры.

Не согласившись с данным определением, индивидуальный предприниматель Кабанченко В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14 марта 2014 года отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в рассматриваемом случае иск должен быть рассмотрен по месту нахождения или месту жительства ответчика. Также указывает на то, что на основании ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, поскольку с 06.11.2013 г. ответчик не являет индивидуальным предпринимателем.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Согласно части 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 14 марта 2014 года по делу N А03-19160/2013, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, пунктом 8.4 договора N 01/13 от 07 июня 2013 г., стороны предусмотрели, что все споры, возникшие в результате действия настоящего договора, разрешаются в соответствии с действующим законодательством в Арбитражном суде ХМАО - Югры.

Как указано выше, в силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку истец, обращаясь в суд с иском, ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых в рамках договора обязательств, вследствие чего п. 8.4 договора подлежит применению.

Статьей 36 АПК РФ предусмотрены случаи подсудности по выбору истца. Согласно части 4 названной статьи иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения. Стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации.

Место исполнения договора не связано только с местом исполнения обязательства по оплате.

Место исполнения обязательства (статья 316 ГК РФ) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ). Для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 АПК РФ. Условием применения части 4 статьи 36 АПК РФ является наличие в договоре прямого указания на место исполнения договора. Суд не может самостоятельно помимо воли сторонам приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

В договоре конкретное место его исполнения не указано. Соответственно, согласование сторонами в договоре места исполнения одной из обязанностей не означает согласованность места исполнения всего договора, а свидетельствует лишь о месте исполнения обязательств по оплате оказания услуг. Условия договора предусматривают и иные обязательства сторон.

В связи с этим у истца отсутствовали основания для применения пункта 4 статьи 36 АПК РФ и реализации права выбора подсудности, при согласовании в договоре сторонами подсудности - Арбитражный суд ХМАО - Югра.

Не принимается судом апелляционной инстанции во внимание и довод подателя апелляционной жалобы об утрате им статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 06.09.2013 г. (л.д. 38), датой прекращения деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя является 06.11.2013 г.

Рассматриваемое исковое заявление ООО "СнабСтройСервисРемонт" поступило в Арбитражный суд Алтайского края, как следует из входящего штампа канцелярии арбитражного суда, 29.10.2013 г. (л.д. 4), направлено в суд первой инстанции по почте 21.10.2013 г. (л.д. 23), принято к производству арбитражного суда 31.10.2013 (л.д. 1-3), то есть до даты утраты ответчиком статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 совместного Постановления Пленумов N 6/8 от 01.07.19969 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, настоящее дело подведомственно арбитражным судом.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о передаче дела в Арбитражный суд ХМАО - Югры является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, судебный акт не нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права, не имеется оснований для отмены определения в порядке статьи 272 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 6.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Следовательно, настоящее постановление апелляционного суда не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при обжаловании определений о передаче дела на рассмотрение другого суда.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 14 марта 2014 года по делу N А03-19160/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи:

И.И. Терехина Е.В. Афанасьева