Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 10АП-2309/14

г. Москва

09 апреля 2014 г.

Дело N А41-52455/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Ивановой Л.Н., Александрова Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.,

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Торговый дом ШАТЕР" (ИНН 7713177405, ОГРН 1027739651180) - Бейсембаева О.У., представитель по доверенности от 10.10.2013,

от ООО "ЛТЕХ" (ИНН 5047101236, ОГРН 1085047448474) - представитель не явился, надлежащим образом извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛТЕХ" (ИНН 5047101236, ОГРН 1085047448474) на решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2014 года по делу N А41-52455/13, принятое судьей Фаньян Ю.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ШАТЕР" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛТЕХ" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ШАТЕР" (далее - ООО "Торговый дом ШАТЕР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛТЕХ" (далее - ООО "ЛТЕХ") о взыскании с ответчика в пользу истца предварительной платы по договору N 08-13 от 14.03.2013 в размере 3 797 198, 63 руб. и неустойки в размере 248 934, 66 руб., всего - 4 046 133, 29 руб. (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2014 года исковые требования ООО "Торговый дом ШАТЕР" удовлетворены в полном объеме (л.д. 58-60).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЛТЕХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д. 63-64).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Не возражал против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.

Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела между ООО "Торговый дом ШАТЕР" (покупатель) и ООО "ЛТЕХ" (поставщик) 14.03.2013 был заключен договор поставки N 08-13, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель обязался оплатить и принять одну единицу самоходного электрического ножничного подъемника модели НАВ S 280-12 Е4WDS (производство Германия) в соответствии со спецификацией (приложение N 1) и сертификатом соответствия требованиям нормативных документов (ПБ 10-611-03).

В соответствии с п. 2.1. договора общая стоимость договора составляет 190 300 евро.

Согласно п. 3.1. договора оплату по настоящему договору покупатель производит тремя этапами: 1 этап - 50% предоплаты от общей стоимости товара в сумме 95 450 евро в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора; 2 этап - 40% предоплаты в сумме 85 635 евро в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке с завода-производителя; 3 этап - окончательный расчет 10% в размере 9 515 евро в течение 5 рабочих дней с момента передачи оборудования покупателю.

По платежному поручению N 247 от 20.03.2013 истец перечислил истцу денежные средства по договору на общую сумму 3 797 198, 63 руб.

В соответствии с п. 4.1. договора срок поставки оборудования составляет 5 месяцев с момента поступления на расчетный счет поставщика предоплаты в размере 50% от стоимости договора.

Ответчик своих обязательств по поставке оборудования в установленные сроки не исполнил.

Письмом исх. N 83/3 от 03.10.2013 истец обратился к ответчику с просьбой произвести возврат перечисленных по договору денежных средств.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском поскольку претензия N 83/3 от 03.10.2013 оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "ЛТЕХ" указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки и просит оставить иск в части взыскания неустойки без рассмотрения.

. Апелляционный суд не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства поставки ответчиком оборудования на перечисленную истцом сумму в установленные сроки, а также не представлены доказательства возврата истцу денежных средств, перечисленных в счет оплаты оборудования, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика денежных средств.

За просрочку оборудования товара истцом ответчику в соответствии с п. 8.2. договора также начислена неустойка из расчета 0,1 % от стоимости недопоставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости недопоставленного оборудования, в размере 248 934, 66 руб.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства своевременной поставки оборудования, исковые требования в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки опровергаются представленными в дело доказательствами.

В материалы дела представлена претензия с требованием о возврате предварительного платежа с начислением неустойки (л.д. 19).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2014 года по делу N А41-52455/13 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова