Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 07АП-2225/14

г. Томск

07 апреля 2014 г.

Дело N А27-16422/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (рег. N 07АП-2225/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 января 2014 года (судья Перевалова О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии горного строительства Эксперт" (ОГРН 1115476120627) к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ОГРН 1024201388661) о взыскании 13 929 856 рублей 45 копеек долга, 89 813 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технологии горного строительства Эксперт" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании 14 929 856,45 руб. долга, 89 813,94 руб. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск мотивирован необоснованным уклонением ответчика от обязанности по оплате принятого результата работы, что повлекло начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 января 2013года (резолютивная часть объявлена 15 января 2014 года) с открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технологии горного строительства Эксперт" взыскано 13 929 856,45 руб. долга, 89813,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 14019670,39 руб., а также 93098,35 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

С вынесенным решением не согласилось открытое акционерное общество "Угольная компания "Южный Кузбасс", в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы указывает, что срок для ответа на полученную претензию N 16 от 23.10.2013 истекал 23.11.2013, однако в нарушение п.7.9 договора Истец до истечения срока ответа на претензию обратился в суд с иском о взыскании основного долга и процентов, в отношении которых претензионный порядок не соблюден. 11.11.2013 начато судебное урегулирование спора. По мнению заявителя, суд безосновательно взыскал с ОАО "Южный Кузбасс" проценты за пользование чужими денежными средствами, не учитывая нарушения договорных обязательств (п.7.9. Договора) со стороны ООО "Технологии горного строительства Эксперт". Копия договора об оказании юридических услуг ответчику не предоставлена, документы, подтверждающие понесенные расходы не направлены, в связи с чем ответчик не мог представить свои возражения касательно заявленной суммы. Ответчик в отзыве указал на данное обстоятельство, однако суд не принял во внимание этот факт и разрешил вопрос о распределении судебных расходов без возможности ответчику представить возражения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, общество с ограниченной ответственностью "Технологии горного строительства Эксперт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя жалобы. В то же время истец указав на арифметические ошибки в тексте решения, просил проверить законность и обоснованность судебного акта в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.03.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 268 ЮК/13, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по бурению дегазационных скважин, их обсадке и подключению к дегазационному трубопроводу, в соответствии с техническим заданием (приложениемN 1).

Ежемесячный объем работ определяется сторонами на основании заявок по форме, установленной приложением N 3 к договору.

В рамках настоящего договора сторонами согласованы заявки на июнь, июль, август, сентябрь 2013, определены объемы работ, подлежащих выполнению.

Исполняя принятые на себя обязательства, истец выполнил работы и передал результат ответчику, что подтверждается актами выполненных работ N 1/06 -13 от 04.07.2013 на сумму 2188701,17 руб. N 2/07-13 на сумму 5860130,96 руб., N 3/06-13 от 06.09.2013 на сумму 7003843,74 руб., N 4/08-13 от 06.09.2013 на сумму 1965174,24 руб., N 5/09-13 от 03.10.2013 на сумму 9593030,66 руб., а также актами приемки дегазационных скважин, подписанными сторонами без возражений.

Общая стоимость принятого результата работы за указанный период составила 26 610 880,77 руб. при этом

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата выполненных работ производится в размере 50% от стоимости работ в течение 5 банковских дней с момента подписания актов, оплата оставшейся суммы в течение 60 календарных дней.

Ссылаясь на наступление срока 100% оплаты по условиям договора по актам выполненных работ N 1/06 -13 от 04.07.2013 на сумму 2188701,17 руб. N 2/07-13 на сумму 5 860 130,96 руб., и 50% оплаты по актам N 3/06-13 от 06.09.2013 на сумму 3 501 921,87 руб., N 4/08-13 от 06.09.2013 на сумму 982 587,12 руб., N 5/09-13 от 03.10.2013 на сумму 4 796 515,33 руб., (всего в сумме 17 329 856,45 руб.), а также оплату выполненных работ, согласно представленным платежным поручениям в размере 3 400 000 руб., истец обратился с уточненным требованием (л.д.6-11 т.1, л.д.12-15 т.2, л.д.59 т.2) о взыскании задолженности в сумме 13 929 856,45 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период 27.07.2013 по 24.10.2013 в сумме 89 813,94 руб., из расчета процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25% - на день подачи иска.

Суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ должника от исполнения обязательства не допускается.

С учетом положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, суд признал наступившей обязанность ответчика произвести оплату принятого результата работы в заявленном размере.

Отклоняя, как документально неподтвержденные возражения ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 7.9 договора, суд первой инстанции в качестве доказательств соблюдения такового, принял представленную истцом претензию N 9 и N 10 от 25.09.2013 из содержания которых следует предложение к оплате работ за период июнь-сентябрь 2013, а также предложение рассмотрения вопроса об отгрузке угля в качестве оплаты работ. В свою очередь, претензия от N 16 от 23.10.2013, указывает на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельство получения корреспонденции следует из штампов входящей корреспонденции, и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании 13 929 856,45 руб. долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов арифметически и признав его верным, соответствующим условиям договора, требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отклонил возражения ответчика о неправильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом исходил из того, что истцом произведен перерасчет процентов, с учетом изложенных ответчиком возражений и их размер уменьшен до 89813,94 руб.

Ответчик свой контррасчёт процентов не представил ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика в полном объеме. При этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N 1 от 25.10.2013 между истцом (заказчик) и гражданкой Кирюшиной С.П.(исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать юридические услуги по взысканию спорной задолженности и представительству в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях, общая стоимость юридических услуг по которому определена в размере 25 000 руб.; платежное поручение N 449 от 31.10.2013 на сумму 15 000 руб., заверенную работодателем копию трудовой книжки на представителя Кирюшину С.П.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, представителем Кирюшиной С.П. подготовлено и подписано исковое заявление, указанный представитель принимала участие в порядке подготовки дела к судебному разбирательству 11.12.2013 и в судебном заседании в суде первой инстанции.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Президиума Высшего арбитражного суда РФ, изложенную в п.20 информационного письма от 13.08.2004 N 88 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным возражения ответчика о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя. Взыскивая с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., суд посчитал, что данный размер отвечает критерию разумных пределов.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опроверг разумность понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик не мог представить свои возражения относительно заявленной суммы судебных расходов, поскольку копия договора об оказании юридических услуг ответчику не была направлена, подлежит отклонению. Вопреки данному обстоятельству ответчик в отзыве (л.д.148-149 т.1) указывал на отсутствие доказательств разумности пределов расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., ссылаясь на то, что заявленная сумма является явно завышенной, чрезмерной и не соответствует стоимости услуг адвоката по аналогичным делам. Данные возражения были учтены судом при вынесении судебного акта. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик не приводит никаких возражений, в части взысканной суммы судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку иск поступил до истечения 30-дневного срока ответа на претензию, установленного договором, подлежит отклонению с учетом наличия доказательств направления истцом претензий, доказанности нарушения ответчиком сроков оплаты принятого результата работы, истечения на момент рассмотрения спора, срока рассмотрения претензии. Кроме того, поведение ответчика, оспаривающего правомерность заявленных требований как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует о его намерении оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Ссылка в апелляционной жалобе на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, без учета нарушения договорных обязательств (п.7.9. Договора) со стороны ООО "Технологии горного строительства Эксперт" материалами дела не подтверждена.

Арифметические ошибки, допущенные судом в мотивировочной части судебного акта, на которые указывает истец в отзыве, не привели к принятию неверного решения.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 января 2014 года по делу N А27-16422/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова