Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 15АП-810/14

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2014 г.

дело N А32-24055/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - представитель Рыхлетский Павел Леонидович (доверенность от 16.05.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Корейво Е.В.)

от 12 декабря 2013 года по делу N А32-24055/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Современный Мир"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет",

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Химснаб", общества с ограниченной ответственностью "АгроСтарт",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Современный Мир" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" о взыскании 27 161 521 рубля 08 копеек задолженности за поставленный товар и 3 081 135 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01 января 2012 года по 15 мая 2013 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что:

в материалы дела N А32-8039/2011-14/204Б-246УТ была представлена товарная накладная N 251 от 06.04.2011 на сумму 6 872 890 рублей, имеющая отношение к договору N 168. В материалы дела N А32-24055/2013 в отношении договора N 168 представлены 3 товарные накладные: N 358 от 18.04.2011, N 538 от 03.05.2011, N 575 от 05.05.2011 на общую сумму 6 872 890 рублей;

вопреки требованиям статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не уведомлялся о состоявшихся уступках права требования, заключаемых несколькими лицами;

в договорах N 167 от 24.12.2010 и N 168 от 24.12.2010 периоды поставки, а также точное количество и наименование товара не были определены. Договоры имеют ссылки на обязательное наличие спецификаций и приложений, являющихся их неотъемлемой частью. Однако данные документы в материалы дела представлены не были;

в предмете договора цессии необходимо указывать на основании каких товарных накладных передается уступаемое право, а также периоды возникновения задолженности. В представленных в дело договорах цессии, как первом так и втором, данные обстоятельства не указаны, и, соответственно, непонятен период взыскиваемой задолженности;

в материалы дела не представлены доверенности, подтверждающие факт получения товара уполномоченными лицами от имени юридического лица, а именно к товарным накладным с номерами 781, 788, 790, 796, 861, 1102, 333, 1285 всего на общую сумму 10 247 843 рубля.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании 31 марта 2014 года объявлялся перерыв до 04 апреля 2013 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

До объявления перерыва в судебном заседании участвовал представитель истца, который против удовлетворения жалобы возражал.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование требований истец сослался на сделку уступки права (требования), оформленную договором от 30 января 2013 года N 2, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" (цедентом) и истцом (цессионарием). Согласно указанному договору уступки прав (цессии) к истцу перешли в объеме, существовавшем к моменту перехода прав кредитора, права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" по оплате товаров, переданных первоначальным кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Химснаб" и принятых ответчиком в рамках договоров поставки от 24 декабря 2010 года N 167 и N 168. Сумма уступаемого права составила 27 161 521 рубль 08 копеек, из них: 20 288 631 рубль 08 копеек - по договору поставки N 167 от 24 декабря 2010 года, 6 872 890 рублей - по договору поставки N 168 от 24 декабря 2010 года.

Представленные в материалы дела товарные и товарно-транспортные накладные, доверенности на получение товара подтверждают обстоятельство принятия ответчиком (представителями ответчика) продукции на общую сумму 27 161 521 рубль 08 копеек.

Обязательство по оплате принятых товаров ответчик надлежащим образом не исполнил. На момент перехода права (требования) от цедента к истцу размер задолженности ответчика составлял 27 161 521 рубль 08 копеек.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

С учетом указанных норм права, а также представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 27 161 521 рубля 08 копеек задолженности.

Довод апеллянта о том, что в материалы дела N А32-8039/2011-14/204Б-246УТ была представлена товарная накладная N 251 от 06.04.2011 на сумму 6 872 890 рублей, имеющая отношение к договору N 168, а в материалы дела N А32-24055/2013 в отношении договора N 168 представлены 3 товарные накладные: N 358 от 18.04.2011, N 538 от 03.05.2011, N 575 от 05.05.2011 на общую сумму 6 872 890 рублей, не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения, поскольку представленные в обоснование заявленных требований товарные накладные подписаны ответчиком без замечаний, о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Довод апеллянта о том, что вопреки требованиям статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не уведомлялся о состоявшихся уступках права требования, заключаемых несколькими лицами, также подлежит отклонению, как не влияющий на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Неуведомление должника о состоявшейся уступке права требования не влечет недействительности последней, поскольку законом установлены иные последствия неуведомления должника о цессии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Доказательств исполнения обязательств первоначальному кредитору ответчиком не представлено.

Довод апеллянта о том, что в договорах N 167 от 24.12.2010 и N 168 от 24.12.2010 периоды поставки, а также точное количество и наименование товара не были определены, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в представленных в материалы дела товарных накладных, имеющих ссылки на вышеуказанные договоры, содержится указание на наименование, количество и стоимость поставляемой продукции, что, по сути, является ничем иным как восполнением условий договоров об их предмете.

Довод апеллянта о том, что в представленных в дело договорах цессии не указано на основании каких товарных накладных передается уступаемое право, а также периоды возникновения задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий представленным в материалы дела документам.

Так, истец представил суду приложение N 1 к договору уступки прав (цессии) N 2 от 30 января 2013 года, в котором поименованы все товарные накладные, послужившие основанием для заявленного денежного требования.

Довод жалобы о том, что в материалы дела не представлены доверенности, подтверждающие факт получения товара уполномоченными лицами от имени юридического лица, а именно к товарным накладным с номерами 781, 788, 790, 796, 861, 1102, 333, 1285 всего на общую сумму 10 247 843 рубля, также подлежит отклонению.

Как обосновано указал в письменных пояснениях истец, статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что полномочия лица на совершение сделки могут быть не только прямо указаны в соответствующих документах, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Получение продукции осуществлялось на территории покупателя. В такой ситуации подразумевается, что на складе не могут работать чужие люди, и в любом случае они являются работниками покупателя - материально ответственными лицами, действующими в рамках своих трудовых обязанностей.

В доверенности N 120 от 04.05.20112 указано, что Старокожко Виталий Викторович является заведующим складом СОК. Кроме того, на него же ранее выдавались доверенности N 81 от 14.04.11, N 119 от 03.05.11 и т.д. То есть со стороны ответчика ранее товар получал один и тот же сотрудник и обстоятельство наличия соответствующих полномочий у данного сотрудника на совершение сделок, предшествовавших оспариваемой, не ставились под сомнение.

Продукция по товарной накладной N 1285 была получен заведующим складом Старокожко Виталий Викторович. На иных спорных товарных накладных проставлена печать ответчика. Ответчиком не представлено доказательств утери печати, ее хищения. Поскольку товар получен лицом, имеющим доступ к печати ответчика, полномочия этого лица явствовали из обстановки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, и пришел к выводу о том, что он совершен арифметически и методологически верно, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о взыскании с ответчика 3 081 135 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01 января 2012 года по 15 мая 2013 года.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 декабря 2013 года по делу N А32-24055/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов