Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 18АП-2469/14

г. Челябинск

07 апреля 2014 г.

Дело N А34-4723/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 07 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль и К" на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2014 по делу N А34-4723/2013 (судья Тюрина И.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Модульстрой - 1" (далее - ООО "Модульстрой - 1", общество "Модульстрой -1", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль и К" (далее - ООО "Магистраль и К", общество "Магистраль и К", ответчик, податель жалобы) о взыскании 317 956 руб. 90 коп. задолженности по договору подряда от 12.09.2011 N С - 2.

Определением арбитражного суда от 01.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены муниципальное казённое учреждение города Кургана "Управление капитального строительства" и муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение г. Кургана "Детский сад общеразвивающего вида N 129 " Антошка" (далее - МКУ "Управление капитального строительства" и МАДОУ Детский сад "Антошка", третьи лица).

Решением арбитражного суда от 21.01.2014 исковые требования удовлетворены: с общества "Магистраль и К" в пользу общества "Модульстрой -1" взыскано 317 956 руб. 90 коп. задолженности по договору подряда, с того же ответчика в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение в полном объёме и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована наличием оснований для отмены решения, предусмотренных ч. 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе неполным исследованием обстоятельств дела и ошибочностью сделанных судом выводов.

Податель жалобы указывает, что истец свои обязанности по договору не выполнил, исполнительно - техническую документацию суду не представил. Ответчик в ответе на претензию истец указывал, что обществом "Модульстрой -1" не сдан акт на разборку водогазопроводных труб, исполнительно - техническая документация, в связи с чем он не мог знать объёмы реально выполненных истцом работ.

Кроме того, ответчиком 13.11.2012 в адрес истца была направлена претензия об устранении недостатков выполненных работ, однако доказательства выполнения работ по устранению недостатков истцом также не представлены. Фактически выполненные работы в установленном порядке истцом ответчику не передавались.

Поскольку в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен был представить доказательства, подтверждающие что работы выполнены и сданы ответчику, однако соответствующие доказательства им не представлены, у ответчика не возникло обязанности по оплате работ.

От истца - ООО "Модульстрой - 1" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество поддержало выводы, изложенные в судебном акте, просило оставить судебный акт в силе, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

В отзыве истец выразил несогласие с доводом апелляционной жалобы относительно направления в его адрес претензий, поскольку претензии в его адрес от ответчика не поступали.

Кроме того, истец выразил позицию, что непредставление акта на разборку газопроводных труб не является основанием для отказа от принятия и оплаты выполненных истцом работ. Также он полагает, что ответчик не представил доказательств некачественности материалов, из которых выполнялись работы, и занижения цены.

ООО "Модульстрой -1" отмечает то обстоятельство, что все работы, выполненные истцом по договору подряда от 12.09.2011 N С -2, в т.ч на сумму 317 956 руб. 90 коп., переданы ответчиком заказчику - МАДОУ Детский сад "Антошка" и оплачены в полном объёме; работы используются заказчиком по их прямому назначению.

Судом первой инстанции правильно приняты во внимание пояснения представителя третьего лица - МКУ "Управление капитального строительства", осуществляющего строительный контроль за строительством, который письменно (ответ на запрос от 07.11.2013 N 222) и устно подтвердил, что вся исполнительная документация по выполненным истцом работам и сертификаты качества на использованный материал передавались ответчику истцом в полном объёме.

От третьих лиц, в том числе ответчика, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны и третьи лица надлежаще извещены, в том числе публично, с размещением информации на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание стороны и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке ст. 123, части 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО "Модульстрой-1" (подрядчик) и ООО "Магистраль и К" (генподрядчик) заключён договор подряда от 12.09.2011 N С -2, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению для генподрядчика работ по монтажу системы отопления, устройству тёплых полов, монтажу холодного и горячего водопровода, монтажу канализации с устройством сантехнических приборов, монтажу внутреннего водостока на объекте: "Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение г. Кургана "Детский сад общеразвивающего вида N 129 "Антошка" по адресу: г. Курган, 1 микрорайон, д. 34. Генподрядчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в размере и на условиях, предусмотренным договором (п.1.1 договора, л.д. 12 - 18, т.1).

Как следует из п. 1.2 договора, объём и содержание работ, указанных в п.1.1, определяются генподрядчиком и отражаются в утверждённых локальных сметах (приложение N 2), в перечне выполняемых работ (приложение N 1), а также в проектной документации (для системы отопления): 1.2.1.Локальная смета N 1 "Ремонт системы отопления"; 1.2.2.Локальная смета N 2 "Водомерный узел холодного водоснабжения и циркуляции. Канализация в здании".

Сроки выполнения работ оговорены в пункте 2.1 договора; по первому этапу начало работ - день, следующий за днём заключения договора, их окончание - до 20.11.2011; по второму этапу начало работ - 10.01.2012, их окончание - до 01.06.2012.

Общая ориентировочная стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком с учётом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) составляет 4400000 руб., которая впоследствии подлежит уточнению сторонами исходя из фактически выполненного подрядчиком и принятого генподрядчиком объёма работ.

Также общая стоимость работ определена локальными сметами, являющимися неотъемлемыми частями договора подряда, в том числе: стоимость работ по монтажу системы отопления -1 909 400 руб., с учётом НДС (Локальная смета N 1); стоимость работ по монтажу водомерного узла холодного водоснабжения, устройству водостока, монтажу водомерного узла горячего водоснабжения и циркуляции, устройству канализации - 2 490 600 руб. с учётом НДС (Локальнаясмета N 2).

Кроме того, договором предусмотрено, что подрядчик в присутствии генподрядчика и заказчика, а также специализированной организации, осуществляющей контроль за строительством, обязан провести предусмотренные строительными стандартами и правилами пуско - наладочные работы, испытания, замеры, лабораторные исследования и опробирование результатов выполненных работ (п. 4.3.9 договора).

Сторонами согласован перечень выполняемых работ, подписаны локальные сметы.

В период с сентября по апрель 2012 подрядчик приступил и выполнил работы на сумму 3 331 569 руб. 82 коп., в подтверждение которых представил акты формы КС - 2 и справки формы КС - 3(л.д. 101,103 - 107,108 -112,113 -114, 115,116 - 120,121,123 -124, 125 - 127).

Оплата работ со ссылкой на договор подряда от 12.09.2011 N С-2 произведена ответчиком в сумме 3 263 625 руб. 50 коп. (л.д. 129 - 140, т.1).

Кроме того, с сопроводительным письмом за исх. от 15.07.2013 N 11( л.д 56 - 57, т.1) истец передал для рассмотрения и подписания ответчику акты КС - 2 от 09.07.2013 N 5/1 на сумму 146 192 руб. 56 коп., от 09.07.2013 N 5/2 на сумму 89 388 руб. 54 коп., от 09.07.2013 N 6/1 на сумму 82 375 руб. 80 коп.(л.д. 49 - 52, 54;т.1), всего на сумму 317 956 руб. 90 коп., а также справки формы КС - 3 от 09.07. 2013 N6 на сумму 83 375 руб. 80 коп., от 09.07.2013 N5 на сумму 235 581 руб. 10 коп. (л.д. 53,55, т.1).

В ответ общество "Магистраль и К" указало, что в ходе выполнения работ истцом применялись некачественные материалы, не представлен акт на разборку газопроводных труб. Для исполнения требований генподрядчиком установлен срок до 10.08.2013.

Ссылаясь на неполную оплату ответчиком выполненных ООО "Модульстрой -1" по договору от 12.09.2011 N С-2 работ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о заключённости договора подряда от 12.09.2011 N С -2, выполнении подрядчиком порученных ему по договору работ, оформлении их в установленной договором форме и направления в адрес генподрядчика для рассмотрения и подписания. Однако направленные в адрес ответчика акты истцу не возвращены, мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ обществом "Магистраль и К" не представлено.

При таких обстоятельствах в силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, оформленный актами результат работ считается принятым и подлежит оплате, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании стоимости выполненных работ с ответчика в порядке, предусмотренном положениями ст. 309, 310, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает выводы суда правильными, соответствующими положениям вышеуказанных норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

Сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ и их стоимости ООО "Модульстрой -1" представлены акты о приёмке выполненных работ формы КС - 2 от 09.07.2013 N 5/1 на сумму 146 192 руб. 56 коп., от 09.07.2013 N 5/2 на сумму 89 388 руб. 54 коп., от 09.07.2013 N 6/1 на сумму 82 375 руб. 80 коп.(л.д. 49 - 52, 54; т.1), всего на сумму 317 956 руб. 90 коп., а также справки формы КС - 3 от 09.07.2013 N6 на сумму 83 375 руб. 80 коп., от 09.07.2013 N5 на сумму 235 581 руб. 10 коп. (л.д. 53,55, т.1).

Мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ из материалов дела не усматривается, и ответчиком соответствующее обстоятельство не доказано.

Поскольку ответчиком не представлены достоверные доказательства, опровергающие объём, содержание и стоимость работ, указанных в актах, судом первой инстанции правильно указано, что работы считаются принятыми, в силу чего на стороне ответчика возникло денежное обязательство по их оплате.

Выполненные истцом работы в полном объёме включены состав работ, выполненных генподрядчиком для заказчика, что подтверждается представленными в дело актами о приёмке выполненных работ, подписанными между генподрядчиком (ООО "Магистраль и К") и заказчиком (МАДОУ Детский сад "Антошка"), при участии лица, осуществляющего контроль за строительством - МКУ "Управление капитального строительства" ( л.д. 55 - 121, т.2).

При таких обстоятельствах выводы суда об удовлетворении исковых требований являются верными.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о невыполнении истцом принятых на себя обязанностей по договору подряда, непредставлении исполнительно - технической документации, поскольку он опровергается материалами дела, письменными и устными пояснениями третьих лиц.

В материалы дела также представлено уведомление генподрядчика о готовности к сдаче выполненных работ, однако ООО "Магистраль и К" от приёмки работ уклонилось, каких - либо возражений относительно сдачи результата работ не заявило.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, для рассмотрения вопроса об объёмах и стоимости выполненных истцом работ, суд предлагал сторонам назначить по делу строительно - техническую экспертизу, однако ответчик в ходе судебного заседания 12.12.2013 соответствующее предложение не поддержал, с ходатайством о назначении экспертизы к суду не обратился.

Факт отсутствия части строительной либо исполнительно - технической документации не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ, поскольку ответчик вправе заявить соответствующее требование в качестве встречного иска либо истребовать необходимую документацию в самостоятельном исковом производстве.

Между тем третьи лица не оспаривают факт передачи всей необходимой документации для эксплуатации объекта, который используется по назначению. Некачественность применённых истцом в строительстве материалов, их закупка по ценам ниже сметной стоимости материалами дела не подтверждена, в связи с чем соответствующий довод также подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд не усматривает достаточных оснований для отмены решения, поскольку все обстоятельства установлены судом верно, исследованы судом первой инстанции в полном объёме, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, тогда как решение от 21.01.2014 следует оставить в силе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы относятся на стороны по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся в сумме 2000 руб. на счёт её подателя - общества "Магистраль и К". Излишне уплаченная подателем жалобы государственная пошлина по платёжному поручению от 23.01.2014 N 34 в размере 2 679 руб. 56 коп. подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2014 по делу N А34-4723/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль и К" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль и К" излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 23.01.2014 N 34 в размере 2 679 руб. 56 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева