Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 03АП-1060/14

г. Красноярск

08 апреля 2014 г.

Дело N А33-22465/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "01" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества коммерческий банк "КЕДР": Вакалюка А.М., представителя по доверенности от 30.07.2012 N 364;

от открытого акционерного общества "Красноярский хлеб": Машуковой Д.Б., представителя по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк "КЕДР" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" января 2014 года по делу N А33-22465/2013, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярский хлеб" (ИНН 2451000448, ОГРН 1022401786318, далее - ОАО "Красноярский хлеб") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу коммерческий банк "КЕДР" (ИНН 2451001025, ОГРН 1022400000655,далее - ЗАО "КЕДР") о признании недействительным пункта 2.6.1 кредитного договора от 28.12.2010 N 02/2-2283, о взыскании 300 000 рублей неосновательного обогащения и 74 250 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2014 исковые требования удовлетворены частично: пункт 2.6.1 кредитного договора от 28.12.2010 N 02/2-2283 о взимании комиссии за предоставление кредита признан недействительным, с ЗАО "Кедр" в пользу ОАО "Красноярский хлеб" взыскано 373 218 рублей 75 копеек, в том числе 300 000 рублей - неосновательного обогащения, 73 218 рублей 75 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в апелляционной жалобе в качестве основного довода указал на соответствие пункта 2.6.1 кредитного договора действующему законодательству.

По мнению заявителя, поскольку законодательно не определено каким образом должны уплачиваться проценты за пользование кредитом - как единовременный платеж или периодическими платежами, вывод суда о том, что сумма комиссии не может являться платой за кредит по причине ее единовременности, является неправомерным.

Заявитель также указал, что данная сделка является оспоримой, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В судебном заседании представитель ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 01.04.2014.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ЗАО "КЕДР" (банком) и ОАО "Красноярский хлеб" (заемщиком) заключен кредитный договор от 28.12.2010 N 02/2-2283, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит после выполнения заемщиком условий, установленных пунктом 3.1 договора. Сумма кредита составила 30 000 000 рублей.

Заемщик обязался погасить кредит в срок до 28.12.2015 (включительно), график погашения кредита установлен сторонами в пункте 2.3 договора.

Согласно пункту 2.5 договора процентная ставка установлена сторонами в размере 13% годовых.

Пунктом 2.6.1 договора предусмотрено, что заемщик уплачивает банку комиссию за предоставление кредита в размере 1% от суммы кредита, заемщик обязан уплатить полную сумму комиссии не позднее дня предоставления кредита.

Платежным поручением от 29.12.2010 N 8748 ОАО "Красноярский хлеб" перечислило на расчетный счет банка, указанный в пункте 2.6.1 договора, денежные средства в сумме 300 000 рублей. В качестве назначения платежа указано "Уплата комиссии за предоставление кредита по кредитному договору от 28.12.2010 N 02/2-2283".

Полагая, что условие кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика уплатить комиссию за предоставление кредита, в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а неосновательно полученная банком комиссия в соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возвращена истцу, ОАО "Красноярский хлеб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о ничтожности оспариваемого пункта, предусматривающего взимание комиссии за предоставление кредита, возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика, отсутствия в деле доказательств возврата истцу 300 000 рублей, перечисленных банку во исполнение упомянутого пункта кредитного договора.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (пункт 1 статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", следует, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Оценив спорное условие договора на предмет того, является ли оно результатом оказания заемщику самостоятельной услуги, представляющей последнему дополнительные блага либо иной полезный эффект, суд первой инстанции установил, что действия банка по предоставлению кредита являются его обязанностью и охватываются предметом кредитного договора.

Поскольку действия банка по предоставлению кредита не являются услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а относятся к стандартным действиям по выдаче кредита, без совершения которых обязанности банка по договору от 28.12.2010 N 02/2-2283 не могли быть исполнены, суд пришел к правильному выводу о ничтожности условия договора, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за их осуществление.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о соответствии пункта 2.6.1 кредитного договора действующему законодательству.

Ссылка заявителя на пропуск истцом срока исковой давности обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку оспариваемое условие договора является ничтожным, а в соответствии со статьями 181, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора) срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по признакам ничтожности составляет три года.

Следовательно, истец, обратившись с данным иском 16.12.2013, заявил свои требования в пределах срока исковой давности.

Поскольку факт перечисления истцом денежных средств в сумме 300 000 рублей во исполнение признанного судом недействительным условия договора подтверждается платежным поручением от 29.12.2010 N 8748, а также выпиской по счету за период с 29.12.2010 по 29.12.2010 и не оспаривается ответчиком, указанные денежные средства обоснованно взысканы с банка как неосновательное обогащение последнего.

Исходя из предмета заявленных требований, суд первой инстанции применил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика 74 250 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 300 000 рублей, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% за период просрочки с 29.12.2010 по 13.12.2013.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов (с учетом корректировки судом первой инстанции периода начисления процентов) повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным в сумме 73 218 рублей 75 копеек.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" января 2014 года по делу N А33-22465/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай