Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 10АП-2580/14

г. Москва

07 апреля 2014 г.

Дело N А41-51654/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Московская областная газовая компания" Рушицкой Ольги Евгеньевны: Рыбачек О.Ф. представитель по доверенности от 14.01.2014 г.,

от ответчика - Администрации муниципального образования "Городской округ Звенигород": Жумабаева М.М. представитель по доверенности N 12 от 27.02.2014 г.,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная компания по внедрению газосберегающих технологий и новой техники": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Московская областная газовая компания" Рушицкой Ольги Евгеньевны на решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2014 года по делу N А41-51654/13, принятое судьей Жиляевым С.В., по исковому заявлению открытого акционерного общества "Московская областная газовая компания" к Администрации муниципального образования "Городской округ Звенигород" о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Московская областная газовая компания" Рушицкая Ольга Евгеньевна (далее - конкурсный управляющий Рушицкая О.Е.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования "Городской округ Звенигород" (далее - Администрация МО "Городской округ Звенигород") суммы неосновательного обогащения в размере 36 264 200 руб. (т. 1 л.д. 4-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2014 года по делу N А41-51654/13 иск ОАО "Московская областная газовая компания" к Администрации МО "Городской округ Звенигород" о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлен без удовлетворения (т. 2 л.д. 95-96).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Рушицкая О.Е. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2 л.д.99-100).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего Рушицкой О.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель Администрации МО "Городской округ Звенигород" против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Мособлгаз" (заказчик-застройщик) и Администрацией городского округа Звенигород Московской области (заказчик) был заключен Муниципальный контракт N МК-058-А/07 от 26 октября 2007 года на выполнение функций заказчика-застройщика по реконструкции котельной, расположенной по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Лермонтова в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2 к контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего муниципального контракта (том 1 л.д. 9-14).

В соответствии с пунктом 2.1. названного контракта стоимость работ по реконструкции котельной, включая НДС-18%, составляет 31 880 000 руб. 85 коп.

В пункте 2.2. стороны согласовали, что стоимость услуг заказчика-застройщика определяется в размере 3,5 % от стоимости выполненных работ и составляет 1 115 800 руб., в том числе НДС 18%.

Кроме того, сторонами спора был заключен Муниципальный контракт N 65-МК-А/08 от 01 декабря 2008 года на выполнение функций заказчика-застройщика (ОАО "Мособлгаз") в полном объеме по незавершенному строительству (реконструкции) газовой котельной, расположенной по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Лермонтова, д. 6 (том 1 л.д. 51-56).

Срок начала работ (услуг) по контракту - день, следующий за днем подписания настоящего контракта. Срок окончания работ (услуг) - 31 декабря 2009 года.

В соответствии с пунктом 2.1. названного контракта цена услуг составляет 2 104 800 руб., в том числе НДС 18%.

В пункте 2.2. стороны согласовали, что стоимость услуг заказчика-застройщика определяется в размере 3,5 % от стоимости работ и услуг по незавершенному строительству (реконструкции) газовой котельной.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2010 года по делу N А41-18974/10 ОАО "Московская областная газовая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим выявлено, что обязательства по вышеуказанным муниципальным контрактам исполнены не в полном объеме, в связи с этим заявил отказ от исполнения муниципальных контрактов, о чем направил уведомление в адрес ответчика.

Оставляя без удовлетворения исковые требования конкурсного управляющего Рушицкой О.Е., суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства направления в адрес ответчика заявления от 30 сентября 2013 года об отказе от исполнения муниципальных контрактов и его получения ответчиком, и не обосновал, с какой конкретно даты контракты считаются расторгнутыми.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

Спорные отношения сторон возникли в связи с Муниципальными контрактами от 26.10.07г. N МК-058-А/07 и от 01.12.08г. N 65-МК-А/08г., по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), и обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ссылка конкурсного управляющего Рушицкой О.Е. на расторжение муниципальных контрактов, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 той же статьи конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве предусмотрено, что отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

При исследовании материалов дела, судом установлено, что в ходе проведения конкурсным управляющим Рушицкой О.Е. инвентаризации имущества ОАО "Мособлгаз" было выявлено, что обязательства по указанным муниципальным контрактам были исполнены в не полном объеме. В связи с тем, что исполнение данных контрактов может повлечь за собой убытки для истца, конкурсный управляющий Рушицкая О.Е. 30 сентября 2013 года направила в адрес Администрации МО "Городской округ Звенигород" отказ от исполнения указанных муниципальных контрактов (т. 2 л.д. 35).

Отказ от исполнения договора, как волеизъявление стороны в обязательстве, должен быть доведен до сведения другой стороны. Только с этого момента он влечет юридические последствия, на которые направлен.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Закон предусматривает, что договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Бесспорных доказательств направления в адрес Администрации МО "Городской округ Звенигород" заявления от 30 сентября 2013 года об отказе от исполнения муниципальных контрактов (т. 2 л.д. 35) и его получение ответчиком, конкурсным управляющим Рушицкой О.Е. в суде первой инстанции представлено не было. Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленная в материалы дела почтовая квитанция от 01 октября 2013 года (т. 2 л.д. 36) не позволяет идентифицировать почтовое отправление и сделать вывод, о том, что в адрес Администрации МО "Городской округ Звенигород" было направлено заявление конкурсного управляющего от 30 сентября 2013 года об отказе от исполнения муниципальных контрактов. Описи вложения в данное почтовое отправление не имеется.

Вышеуказанные муниципальные контракты в установленном законом порядке не расторгнуты, истец обязан был исполнять обязательства, вытекающие из данных контрактов, в связи, с чем у истца отсутствует права по истребованию денежных средств в качестве неосновательного обогащения, в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку, конкурсным управляющим Рушицкой О.Е. не доказан факт уведомления Администрации МО "Городской округ Звенигород" об отказе от исполнения указанных муниципальных контрактов, и соответственно данные муниципальные контракты не расторгнуты, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без удовлетворения со ссылкой на нормы статьи 102 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2012 года по делу N А41-45386/11 по иску ГУП "Мособлгаз" к Администрации МО "Городской округ Звенигород" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по реконструкции газовой котельной в удовлетворении исковых требований отказано. Суд установил, что истцом не представлены доказательства надлежащего исполнения всех обязательств предусмотренных контрактов (т. 2 л.д. 55-58). Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 марта 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 67-72).

Довод заявителя апелляционной о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как данные нарушения не привели к принятию неправильного решения.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2014 года по делу N А41-51654/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева