Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 05АП-2934/14

г. Владивосток

09 апреля 2014 г.

Дело N А51-28821/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 03 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скавыш Евгения Леонидовича,

апелляционное производство N 05АП-2934/2014

на решение от 09.12.2013

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-28821/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Уссурийской таможни (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Антей" (ИНН 2509009553, ОГРН 1022500801872, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.12.2002)

о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Скавыш Евгений Леонидович,

при участии:

от Уссурийской таможни: представитель Герак Ю.П. по доверенности от 10.01.2014 N 191 сроком до 31.12.2014 (после перерыва), представитель Хорошилов Д.В. по доверенности от 19.03.2014 N 5343 сроком действия до 31.12.2014;

от ООО "Антей": директор Антипьев В.Б., решение N 2 от 23.12.2009;

от третьего лица: лично Скавыш Е.Л., паспорт (до перерыва), представитель Вологдин А.С. по доверенности от 10.01.2014 сроком действия на один год (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Уссурийская таможня (далее - таможенный орган, таможня) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Антей" (далее - общество, декларант) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечён индивидуальный предприниматель Скавыш Евгений Леонидович.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2013 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с конфискацией предметов административного правонарушения. Также на общество отнесены понесённые таможней издержки, связанные с хранением товара.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, общество указывает, что информация Роспатента, оформленная соответствующей справкой, не является надлежащим доказательством по делу; судом первой инстанции не разрешён вопрос о сходстве до степени смешения обозначений на спорном товаре с позиции рядового потребителя; экспертизой установлено отсутствие вины декларанта.

Таможней в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями относительно её удовлетворения.

Общество в своём отзыве жалобу поддержало и просило её удовлетворить. В обоснование сослалось на то, что на дату ввоза спорного товара обществом получено разрешение правообладателя, следовательно, событие административного правонарушения на момент составления протокола об административном правонарушении отсутствовало; обществом приняты все возможные меры по проверке товара на предмет правовой охраны его обозначений, после чего заключил лицензионный договор с правообладателем, однако по причине отсутствия чётких сроков регистрации лицензионных договоров заключённый с правообладателем лицензионный договор не был зарегистрирован в Роспатенте; позднее лицензионный договора с индивидуальным предпринимателем Скавыш Е.Л. (далее - предприниматель) зарегистрирован в Роспатенте, что подтверждается приложением к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 468729 от 27.12.2013 г.

В порядке статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные документы, письменный отзыв таможни.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 2.03.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 03.04.2014 до 10 часов 45 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Обществом на таможенную территорию России ввезён товар - декоративные китайские национальные изделия из бумаги на металлическом каркасе в виде плафона, не электрические, предназначенные для массовых гуляний", всего грузовых мест (2400 штук), общим весом: брутто 152 кг, нетто 150 кг.

10.05.2013 обществом в целях таможенного оформления товара на Уссурийский таможенный пост подана декларация (далее - ДТ) на перемещаемые из КНР товары N 10716080/100513/0003166.

По результатам таможенного контроля в форме таможенного досмотра товаров, заявленных по указанной ДТ, установлено наличие товара - декоративные китайские национальные изделия из бумаги на металлическом каркасе в виде плафона, не электрические, предназначенные для массовых гуляний", всего грузовых мест (2400 штук), общим весом: брутто 152 кг, нетто 150 кг, маркированного словесным воспроизведением "Небесный фонарик".

16.05.2013 указанный товар изъят с оформлением протокола изъятия вещей и документов и помещён на ответственное хранение на склад ООО "Погранстройэнерго", расположенный по адресу: Приморский край, Пограничный район, п. Пограничный, ул. Ленина, 229.

По запросу таможенного органа от 05.06.2013 Роспатентом предоставлена информация, согласно которой словесное обозначение "небесный фонарик" использовано в отношении товара "декоративные китайские национальные изделия из бумаги на металлическом каркасе в виде плафона, не электрические, предназначенные для массовых гуляний", являющегося однородным товарам, для индивидуализации которых, в том числе, зарегистрирован товарный знак "Небесные фонарики" по свидетельству о регистрации товарного знака N 468729, включённом в 16 класс МКТУ.

Как следует из справки Роспатента (приложение к письму N 41-0438-12 от 17.06.2013), использованное в отношении ввезённого обществом товара ("декоративные китайские национальные изделия из бумаги на металлическом каркасе в виде плафона") словесное обозначение является сходным до степени смешения со словесным товарным знаком "НЕБЕСНЫЕ ФОНАРИКИ", а сам товар является однородным товарам, для индивидуализации которых, в том числе, зарегистрирован товарный знак "НЕБЕСНЫЕ ФОНАРИКИ" по свидетельству N 468729, а именно - товарам, включённым в 16 класс Международной классификации товаров и услуг для регистрации товарных знаков (МКТУ).

05.06.2013 в таможенный орган поступило информационное письмо индивидуального предпринимателя Скавыш Е.Л., являющегося правообладателем товарного знака N 468729. В указанном письме предприниматель указал, что в марте 2013 года к нему обратилось ООО "Антей" с просьбой о предоставлении разрешения на введение в гражданский оборот товаров под товарным знаком "Небесные фонарики", в связи с чем между предпринимателем и обществом заключено лицензионное соглашение от 15.03.2013 о предоставлении обществу неисключительной лицензии на использование товарного знака "Небесные фонарики". Предприниматель указал, что ввозимый обществом по ДТ N 10716080/100513/0003166 товар подпадает под охрану согласно свидетельству на товарный знак N 468729, а общество имеет разрешение предпринимателя на ввоз и введение в гражданский оборот маркированного таким товарным знаком товара.

Незаконное использование чужого товарного знака послужило основанием для составления таможенным органом в отношении общества протокола об административном правонарушении, в котором таможенный орган расценил деяние общества как образующее состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьёй 14.10 КоАП РФ.

Материалы административного дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Рассмотрев представленные материалы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, в связи с чем привлек общество к административной ответственности и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией предметов правонарушения, а также отнёс на общество издержки, связанные с хранением товара.

Не согласившим с решением суда первой инстанции, третье лицо - предприниматель обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований таможни отказать.

Таможенный орган представил в материалы дела письменный отзыв, в котором выразил несогласие с позицией апеллянта. Доводы отзыва представители таможенного органа поддержали в судебном заседании.

Общество в представленном в материалы дела отзыве согласилось с доводами апелляционной жалобы. В судебном заседании представитель общества также поддержал позицию, изложенную в отзыве.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны поддержали ранее изложенные позиции, настаивая на своих доводах.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела документы, выслушав представителей в судебном заседании, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьёй 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

По смыслу статей 1489, 1490 ГК РФ распоряжение исключительным правом на товарный знак осуществляется на условиях договора об отчуждении исключительного права на такой товарный знак, заключаемого между правообладателем (лицензиат) и лицом, приобретающим определённый объём прав по использованию такого товарного знака (лицензиар).

В соответствии со статьями 1232, 1369, 1490 ГК РФ договор об отчуждении патента, лицензионный договор и другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор и другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, подлежат государственной регистрации в Роспатенте и без указанной регистрации считаются недействительными (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Общество и предприниматель в ходе рассмотрения дела подтвердили, что декларанту с марта 2013 года стало известно о наличии правовой защиты у товарного знака "Небесные фонарики", правообладателем которого является предприниматель, и между ними заключено соглашение о передаче неисключительной лицензии на указанный товарный знак.

Однако на дату ввоза спорного товара и обращения декларанта в таможенный орган в целях таможенного оформления ввезённого товара лицензионное соглашение от 15.03.2013 не было зарегистрировано в установленном законом порядке в Роспатенте. Следовательно, в силу вышеприведенных правовых норм такое соглашение являлось недействительным и не могло послужить основанием иной для квалификации действий декларанта по ввозу спорного товара, чем та, которая приведена в протоколе об административном правонарушении от 13.09.2013.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции правообладатель и общество подтверждали, в том числе документально, что лицензионное соглашение между ними зарегистрировано в Роспатенте лишь 27.12.2013, то есть после ввоза спорного товара на территорию Российской Федерации и после обращения таможенного органа в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Доказательством факта регистрации договора о предоставлении права использования товарного знака лишь 27.12.2013 является представленное обществом в суд апелляционной инстанции приложение к свидетельству на товарный знак N 468729.

В то же время, ни общество, ни предприниматель не представили суду договор о предоставлении права использования, который был представлен ими на регистрацию в Роспатент, и из которого бы следовало, что такой договор заключен обществом и правообладателем до момента ввоза спорного товара на территорию Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что имеющееся в материалах дела лицензионное соглашение от 15.03.2013 между ИП Скавыш Е.Л. и ООО "Антей" заключено ими сроком на 90 календарных дней, что отражено в пункте 7.1 соглашения.

Таким образом, данное лицензионное соглашение не зарегистрировано в установленном законом порядке в Роспатенте, а срок его действия истек.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат отвечающих требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса доказательств наличия между правообладателем и обществом договорных отношений, предоставлявших последнему право использовать товарный знак N 468729 на момент ввоза спорного товара на таможенную территорию Российской Федерации.

При этом коллегия принимает во внимание и тот факт, что предприниматель как в ходе производства по административному делу в таможенном органе, так и в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции (в том числе в тексте апелляционной жалобы) неоднократно утверждал, что товар, ввезенный обществом под наименованием "Китайский небесный фонарик" подпадает под охрану согласно свидетельству на товарный знак N 468729, который принадлежит предпринимателю.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент ввоза спорного товара на территорию Российской Федерации общество не имело документов, подтверждающих его право на использование товарного знака "Небесные фонарики", и поэтому таможня обоснованно составила протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, а суд первой инстанции - привлек общество к административной ответственности за вменяемое правонарушение.

Последующая регистрация лицензионного соглашения, а также наличие заявления правообладателя об отсутствии у него претензий к обществу не имеют правового значения для квалификации совершённого деяния и не исключают его противоправность, а также вину общества.

Как следует из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, зная о необходимости надлежащего оформления права на использование принадлежащего предпринимателю товарного знака, не предприняло всех мер для осуществления государственной регистрации лицензионного договора, и в отсутствие прав на использование товарного знака "Небесные фонарики" осуществило ввоз на таможенную территорию Российской Федерации маркированных этим товарным знаком товаров.

В связи с этим коллегия отклоняет доводы общества и предпринимателя о принятии всех возможных и зависящих от общества мер по соблюдению установленных правил и норм.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в том числе его вина в совершении правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и не опровергают установленные при рассмотрении дела обстоятельства.

Судебная коллегия также проверила соблюдение процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении и не установила их нарушения административным органом.

Оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административного наказания по статье 2.9 КоАП РФ не установлено.

С учетом требований статьи 14.10 КоАП РФ, санкция которой предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования и места происхождения товара, судебная коллегия также поддерживает вывод суда первой инстанции о применении конфискации предметов административного правонарушения.

Доводов о том, что конфискация является необоснованной, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Кроме того, верным и соответствующим требованиям части 3 статьи 24.7 КоАП РФ является и вывод суда первой инстанции о необходимости отнесения на общество издержек по делу об административном правонарушении в сумме 9 379 рублей 92 копейки.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции не истёк.

С учётом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2013 по делу N А51-28821/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Антей" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы за индивидуального предпринимателя Скавыш Евгения Леонидовича, по платежному поручению от 27.12.2013 N 479.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

О.Ю. Еремеева А.В. Гончарова