Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 19АП-280/14

г. Воронеж

07 апреля 2014 г.

Дело N А36-5236/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей	Яковлева А.С.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания": Селищева Г.И., представитель по доверенности N 563/13 от 03.06.2013;

от индивидуального предпринимателя Чеботаревой Ирины Евгеньевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037) на определение Арбитражного суда Липецкой области о взыскании судебных расходов по от 15.11.2013 по делу N А36-5236/2012 (судья Богатов В.И.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" к индивидуальному предпринимателю Чеботаревой Ирине Евгеньевне (ОГРН 304481129200040) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в сумме 26641 руб. 79 коп. за март 2012 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 415 руб. 18 коп. за период с 18.04.2012 по 19.06. 2012,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Чеботаревой Ирине Евгеньевне (далее - ИП Чеботарева И.Е., ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в сумме 26641 руб. 79 коп. за март 2012 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1303 руб. 43 коп. за период с 18.04.2012 по 10.12.2012 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

ИП Чеботарева И.Е. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ОАО "ЛЭСК" судебных расходов в сумме 111 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2013 заявление удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 101 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявления судом отказано.

Не согласившись с указанным определением, ОАО "ЛЭСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, взыскание судебных расходов в обжалуемом размере является неразумным и нарушает принцип соразмерности, поскольку, как полагает истец, представитель ответчика намеренно затягивал судебное разбирательство, необоснованно ходатайствовал о переносе судебных заседаний.

В заседании суда представитель истца доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указано в пункте 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Как видно из имеющихся в деле документов, интересы ответчика в арбитражном суде первой инстанции по указанному делу представлял адвокат Мягков С.Е.

08.08.2012 между Чеботаревой Ириной Евгеньевной (заказчик) и адвокатом Мягковым Сергеем Евгеньевичем (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи по делу N А36-5236/2012, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Липецкой области по делу N А36-5236/2012 (т. 3, л.д. 43).

Пунктом 2 соглашения от 08.08.2012 предусмотрено, что заказчик обязуется уплатить эти услуги.

Стоимость вознаграждения определена сторонами в пункте 4 указанного выше соглашения об оказании юридической помощи и составляет: изучение материалов, находящихся в производстве арбитражного суда (ознакомление с материалами дела N А36-5236/2012) - 7000 руб. за 1 том; представительство в арбитражном суде Липецкой области по делу N А36-5236/2012 - 10 000 руб. за один день участия.

Оплата за оказанные услуги производится в момент подписания акта об оказании услуг.

Как следует из акта об оказании услуг от 01.08.2013 (т.3, л.д. 44) стороны подтверждают, что исполнитель - Мягков С.Е. надлежащим образом исполнил принятые на себя соглашением от 08.08.2012 обязательства по представлению интересов заказчика - Чеботаревой И.Е. в Арбитражном суде Липецкой области по делу N А36-5236/2012.

Заказчик обязуется в момент подписания настоящего акта оплатить исполнителю вознаграждение в сумме 111 000 руб., которые сложились из следующего: 3 (три) ознакомления с материалами дела N А36-5236/2012 - 21 000 руб. =(3 х 7000 руб.); 9 (девять) дней участия в суде по делу N А36-5236/2012 в качестве представителя заказчика - 90 000 руб. = (9 х 10 000 руб.).

Чеботарева И.Е. оплатила Мягкову С.Е. оказанные услуги в сумме 111 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.08.2013 (т.3, л.д. 45).

Учитывая фактически оказанные юридические услуги, а также те обстоятельства, что представитель ответчика Мягков С.Е. принимал участие в девяти судебных заседаниях арбитражного суда (одно из которых откладывалось по его ходатайству), представителю необходимо было изучить документы, касающиеся существа спора, подготовки заявления о фальсификации документов, заявления о назначении по делу экспертизы (три ознакомления с материалами дела), то суд области обоснованно посчитал, что принципу разумности по данному делу будут соответствовать судебные расходы в сумме 101 000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 08.08.2012, актом об оказании услуг от 01.08.2013, квитанцией от 01.08.2013 на сумму 111 000 руб.

При определении разумных пределов судебных расходов суд принимает во внимание действующее положение "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве", утвержденное решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012 (размещено на официальном сайте Адвокатской палаты Липецкой области - http://advp48.ru).

Указанным положением размер вознаграждения адвоката в первой инстанции арбитражного суда должен составлять - не менее 10 000 руб. за один день участия; за изучение материалов дел, находящихся в производстве суда - не менее 7000 руб. за 1 том.

Как было указано выше, на основании части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом изложенного, исходя из сформулированных Конституцион-ным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовых подходов к оценки разумности судебных расходов, лицо, не согласное с размером судебных расходов, должно не просто заявить возражения, но и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако истец, заявляя о несоразмерности взысканных расходов и намеренном затягивании судебного разбирательства ответчиком, не представил доказательств, подтверждающих данные возражения и свидетельствующих о том, что взысканная судом области сумма судебных издержек в связи с оплатой услуг представителя является чрезмерно высокой.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда области о том, что с учетом объема и сложности выполненной работ, времени затраченного на подготовку материалов квалифицированного специалиста, сложившейся в регионе стоимости сходных услуг, продолжительности рассмотрения дела разумным взыскание расходов в размере 101 000 руб. При этом судебная коллегия учитывает, что апелляционная жалоба не содержит возражений относительно суммы во взыскании которой ответчику отказано.

При таких обстоятельствах суд области исследовал и оценил как документы, подтверждающие факт несения расходов, так и размер взыскиваемой суммы на предмет ее разумности и чрезмерности.

Также судом области учтена и позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в абзаце 2 пункта 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которой в случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о возмещении понесенных заявителем судебных расходов, судом области установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое определение в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области о взыскании судебных расходов от 15.11.2013 по делу N А36-5236/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Е.В. Маховая