Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 13АП-8230/14

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2014 г.

Дело N А56-74334/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХимБиоКомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2014 по делу N А56-74334/2013 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Северо-Западное Электромеханическое Объединение "Гидромонтажпроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "ХимБиоКомплект"

о взыскании 1 003 410,43 рублей задолженности по договору поставки

установил:

закрытое акционерное общество "Северо-Западное Электромеханическое Объединение "ГИДРОМОНТАЖКОМПЛЕКТ" (далее - истец, ЗАО "Северо-Западное Электромеханическое Объединение "ГИДРОМОНТАЖКОМПЛЕКТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ХимБиоКомплект" (далее - ответчик, ООО "ХимБиоКомплект") 1 003 410, 43 рублей задолженности по договору поставки N 117 от 15.10.2012, в том числе - 829 835, 35 рублей основной задолженности, 173 575, 08 рублей неустойки, а также 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 05.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 05.02.2014 ООО "ХимБиоКомплект" обратилось с апелляционной жалобой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решение по делу N А56-74334/2013 принято Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 05.02.2014 года, срок для обжалования судебного акта истек 05.03.2014 года.

Апелляционная жалоба подана 17.03.2014, что подтверждается штампом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, то есть с пропуском установленного срока.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Однако, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы ООО "ХимБиоКомплект" не заявлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ подача апелляционной жалобы, по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и отсутствие ходатайства о его восстановлении, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8230/2014) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе, документы, поступившие в электронном виде.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.И. Протас