Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 19АП-2043/14

г. Воронеж

07 апреля 2014 г.

Дело N А35-9939/2012

Судья Андреещева Н.Л., рассмотрев апелляционную жалобу Паешкина Дмитрия Борисовича на решение Арбитражного суда Курской области от 26.08.2013 по делу N А35-9939/2012 (судья Цепкова Н.О.) по исковому заявлению Паешкина Дмитрия Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Агропроминвест", Агаларову Акифу Гамидовичу о признании недействительным решения общего собрания участников общества, признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, при участии в деле третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Бобырева Андрея Валентиновича, Бобыревой Ирины Борисовны, Плаксиной Нины Александровны,

установил: Паешкин Дмитрий Борисович (далее - Паешкин Д.Б.) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 26.08.2013 по делу N А35-9939/2012.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 АПК РФ правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Таким образом, направление Паешкиным Д.Б. апелляционной жалобы непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Курской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, указанным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы Паешкиным Д.Б. была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Паешкину Дмитрию Борисовичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курской области от 26.08.2013 по делу N А35-9939/2012 и приложенные к ней документы.

Выдать Паешкину Дмитрию Борисовичу справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 2000 руб., уплаченной по чек-ордеру от 26.03.2014 операция 129.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Андреещева