Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 18АП-1733/14

г. Челябинск

07 апреля 2014 г.

Дело N А34-5829/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Суспициной Л.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Земля" на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.12.2013 по делу N А34-5829/2013.

Общество с ограниченной ответственностью "ФИНИСТ" (далее - ООО "ФИНИСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Земля" (далее - ООО "Земля", ответчик) о взыскании пени 367680 руб. 76 коп. и в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 20010 руб. (с учетом уточнения и частичного отказа от исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.12.2014 принят отказ истца от иска в части взыскания с ООО "Земля" основного долга в сумме 1608180 руб. 50 коп., производство по делу в данной части прекращено. В остальной части исковые требования ООО "ФИНИСТ" удовлетворены с истца в пользу ответчика взыскано 367680 руб. 76 коп. пени, 31536 руб. 39 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 20010 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, всего 419227 руб. 15 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Земля" просило отменить судебный акт суда первой инстанции и принять законное и обоснованное решение. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта ответчик указал на необоснованное неприменение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; размер взысканной неустойки превышает ставку рефинансирования в девять раз; вывод суда о длительности просрочки не соответствует действительности; судом бремя доказывания на ответчика возложено необоснованно; судом не принят во внимание кредитный договор от 15.11.2013 N 180233; требование истца о взыскании расходов на оплату услуг рассмотрено необоснованно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указав на несостоятельность доводов ответчика, просил судебный акт оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; в судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

Ходатайством от 31.03.2014 вх. N 11299 ООО "Земля" просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами 19.02.2013заключен договор поставки нефтепродуктов N ФН 19/02-02, по условиям которого, поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить на условиях настоящего договора нефтепродукты (в дальнейшем товар) в количестве, сроки и по ценам, согласованным сторонами в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1, л.д. 12-13).

На основании договора поставки нефтепродуктов от 19.02.2013 N ФН 19/02-02 стороны подписали спецификации от 20.02.2013, от 04.03.2013, от 26.04.2013, от 07.05.2013, от 30.05.2013, от 03.06.2013, от 05.06.2013, от 24.06.2013, от 05.07.2013, от 22.07.2013, от 07.08.2013, являющиеся приложением к договору, согласно которым истец и ответчик согласовали условие о наименовании, количестве и цене товара, подлежащего передаче истцом ответчику (т.1, л.д. 14, 18, 26, 29, 33, 37, 44, 48, 51, 55, 59).

В соответствии с п. 3.1 договора исполнение договора удостоверяется товарно-транспортными накладными, счет - фактурами при транспортировке товара автомобильным транспортом.

Во исполнение условий договора истцом поставлен в адрес ответчика товар по товарным накладным N 102 от 20.02.2013, N 132 от 06.03.2013, N 149 от 13.03.2013, N 323 от 28.04.2013, N 360- от 07.05.2013, N 446 от 30.05.2013, N 476 от 04.06.2013, N 481 от 04.06.2013, N 488 от 05.06.2013, N 577 от 24.06.2013, N 619 от 05.07.2013, N 674 от 22.07.2013, N 720 от 07.08.2013, всего на сумму 4 753 195 руб. 40 коп. Факт получения товара ответчиком подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 3.2 договора оплата покупателем товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком, путем передачи простых векселей СБ РФ по предъявлении, путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика, либо другими средствами по согласованию сторон в сроки, определяемые сторонами в приложениях (спецификациях) к настоящему договору.

Условия и сроки оплаты согласованы сторонами п. 6 спецификаций (т.1, л.д. 14, 18, 26, 29, 33, 37, 44, 48, 51, 55, 59).

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Поскольку материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "ФИНИСТ" о взыскании пени 367680 руб. 76 коп.; оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрено. Судебные расходы взысканы в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что за просрочку платежей (произведение их не в полных объемах), предусмотренных настоящим договором, покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки (т.1, л.д.13).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки 367680 руб. 76 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о неприменении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным.

В соответствии с указанной правовой нормой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

По смыслу пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность снижения судом предъявленной к взысканию суммы неустойки обусловлена двумя обстоятельствами: ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки и представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, подлежат применению с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике. Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера спорной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки предусмотрен договором, согласованным сторонами; уменьшение размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для изменения (уменьшения) неустойки, выступающей мерой гражданско-правовой ответственности, отсутствует.

Ссылка ответчика на кредитный договор от 15.11.2013 N 180233, которая также была предметом оценки суда первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет рассматриваемого спора по настоящему делу.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, противоречит ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является несостоятельным.

Поскольку материалами дела подтверждено несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20010 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал названные расходы с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком в материалы дела не представило.

Так, согласно договору на оказание услуг от 01.10.2013, имеющемуся в материалах дела, заказчик (ООО "Финист" - истец) поручает, а исполнитель (Иванов Максим Витальевич) принимает на себя обязательство оказать следующие услуги: составление, подача иска к ООО "Земля", ведение дела в Арбитражном суде Курганской области, оказание прочих юридических услуг (т. 1, л.д. 147).

Согласно п. 2.1 договора стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 23000 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру N 68 от 19.11.2013 истец оплатил Иванову М.В. 20010 руб.; в качестве основания платежа указано: оплата по договору б/н от 01.10.2013(т.1, л.д.148).

С участием представителя истца Иванова М.В. было проведено три судебных заседания в суде первой инстанции (07.11.2013, 28.11.2013 и 17.12.2013).

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные истцом расходы, руководствуясь принципом разумности пределов, правомерно удовлетворил требование ООО "ФИНИСТ".

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов в размере 20010 руб., по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает критериям разумности и соразмерности; чрезмерной не является; оснований для отмены судебного акта не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.12.2013 по делу N А34-5829/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Земля" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.А. Суспицина Л.В. Пивоварова