Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 10АП-2703/14

г. Москва

08 апреля 2014 г.

Дело N А41-68199/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Куликовой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ПСК "ЭКОСТРОМ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2014 года, принятое судьей Сороченковой Т.В.,

по делу N А41-68199/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "ЭКОСТРОМ" (далее - истец, ООО "ПСК "ЭКОСТРОМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДИМСТРОЙ" (далее - ответчик, ООО "ДИМСТРОЙ") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано ввиду их недоказанности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПСК "ЭКОСТРОМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Десятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ПСК "ЭКОСТРОМ" перечислило на расчетный счет ООО "ДИМСТРОЙ" 10 000 руб. по платежному поручению N 339 от 03.07.2009, назначение платежа - "оплата по счету N 2 от 03.07.2009 электромонтажные работы по договору N 2 от 03.07.2009".

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2012 по делу N А41-8555/10 ООО "ПСК "ЭКОСТРОМ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимофеев П.А.

Ссылаясь на отсутствие договорных отношений между "ПСК "ЭКОСТРОМ" и ООО "ДИМСТРОЙ" и ошибочность перечисления вышеуказанной суммы, истец обратился в суд о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что указанные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие между сторонами обязательств, вытекающих из договоров, причинения вреда или иных оснований, указанных в ГК РФ, либо перечислены в большем размере, чем предусмотрено обязательствами. Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации, как обоснованно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о перечислении спорной суммы без каких-либо оснований.

Кроме того, как подтверждается материалами дела, в платежном поручении, представленном самим истцом, указано назначение платежа- "оплата по счету N 2 от 03.07.2009 электромонтажные работы по договору N 2 от 03.07.2009".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из представленных в материалах дела доказательств не следуют факт отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком и ошибочность перечисления денежных средств по платежному поручению N 339 от 03.07.2009.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью заявленных требований.

Таким образом, из доводов апелляционной жалобы, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с ООО "ПСК "ЭКОСТРОМ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2014 года по делу N А41-68199/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПСК "ЭКОСТРОМ" (ИНН:5042002672, ОГРН:1035008365260) государственную пошлину в размере 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Судья

Н.А. Огурцов