Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 17АП-2224/14

г. Пермь

08 апреля 2014 г.

Дело N А60-44858/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

от заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт": представители не явились;

от заинтересованного лица Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург": представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт"

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 20 января 2014 года по делу N А60-44858/2013,

принятое судьей Горбашовой И.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360)

к Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург"

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт" (далее - заявитель, ЗАО "УК "Стандарт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - заинтересованное лицо, Административная комиссия, административный орган) от 07.11.2013 N 131104315 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "УК "Стандарт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на пропуск административным органом двухмесячного срока для привлечения к административной ответственности; указывает, что в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента составления акта осмотра от 03.09.2012, а не с момента составления акта осмотра от 12.09.2013.

Административная комиссия отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Заявитель и заинтересованное лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.09.2013, 12.09.2013 инспектором МКУ "Служба заказчика Ленинского района г. Екатеринбурга" в результате осмотра территории установлено, что на фасадах зданий многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 45, ул. Попова д. 13, 15, 41, ул. Сакко и Ванцетти д. 54, имеются загрязнения в виде расклеенных объявлений и рисунков, нанесенных способом распыления краски (граффити). По результатам обследования территории составлены акты от 03.09.2013, от 12.09.2013 с приложением фотоматериалов (л.д. 82, 83, 69, 70).

По факту выявленных нарушений инспектором МКУ "Служба заказчика Ленинского района г. Екатеринбурга" в отношении ЗАО "УК "Стандарт" составлен протокол от 22.10.2013 N 05/305/2/2013 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (л.д. 81-85). В данном протоколе об административном правонарушении указано, что Обществом допущено нарушение пунктов 6, 102, 103, 104, 105 "Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61.

Данный протокол об административном правонарушении вместе с материалами административного дела передан для рассмотрения в Административную комиссию Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург".

Административной комиссией вынесено постановление от 07.11.2013 N 131104315 о привлечении ЗАО "УК "Стандарт" к административной ответственности по ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 12-14).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, а также на то, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию фасада здания или его элементов, включая обязанность по поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей наименования улиц и номерных знаков домов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 (далее - Правила благоустройства), к объектам внешнего благоустройства относятся, в том числе, фасады зданий, строений и сооружений, малые архитектурные формы, заборы и ограждения; содержание объектов внешнего благоустройства - комплекс мероприятий по обеспечению чистоты, поддержанию надлежащего физического, технического состояния (включая своевременный ремонт) фасадов зданий, строений и сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений, зеленых насаждений, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, объектов транспортной инфраструктуры и иных объектов недвижимости, находящихся на земельном участке; фасад - наружная сторона здания, строения, сооружения.

Согласно п. 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить: содержание объектов внешнего благоустройства, малых архитектурных форм, фасадов зданий, указателей домовых номерных знаков и своевременное проведение их ремонта.

В п. 102 Правил благоустройства предусмотрено, что фасады зданий, строений, сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений, в том числе разрушения отделочного слоя, водосточных труб, воронок или выпусков, изменения цветового тона.

В соответствии с п. 103 Правил благоустройства содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает: проведение поддерживающего ремонта и восстановление конструктивных элементов и отделки фасадов, в том числе входных дверей и козырьков, ограждений балконов и лоджий, карнизов, крылец и отдельных ступеней, ограждений спусков и лестниц, витрин, декоративных деталей и иных конструктивных элементов; герметизацию, заделку и расшивку швов, трещин и выбоин; восстановление, ремонт и своевременную очистку отмосток, приямков цокольных окон и входов в подвалы; очистку и промывку поверхностей фасадов в зависимости от их состояния и условий эксплуатации; выполнение иных требований, предусмотренных правилами и нормами технической эксплуатации зданий, строений и сооружений.

Как следует из материалов дела, лицом, ответственным за содержание многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 45, ул. Попова д. 13, 15, 41, ул. Сакко и Ванцетти д. 54, является ЗАО "УК "Стандарт" (л.д. 75), что заявителем не оспаривается.

Факт наличия перечисленных выше нарушений Правил благоустройства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актами обследования территории от 03.09.2013, от 12.09.2013 с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении от 22.10.2013 N 05/305/2/2013, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст.13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина Общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующих нормативных актов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности от 07.11.2013, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

Судом апелляционной инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что нарушение Правил благоустройства выявлено лицами, уполномоченными на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", в ходе осмотра территории Ленинского района г. Екатеринбурга, что зафиксировано в акте от 03.09.2013, в данном акте указано на наличие на фасаде жилых домов, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 45, ул. Попова д. 13, 15, 41, ул. Сакко и Ванцетти д. 54, загрязнений в виде расклеенных объявлений и рисунков, нанесенных способом распыления краски (граффити) (л.д. 82). Доказательства, свидетельствующие о пресечении административным органом данного нарушения по результатам осмотра 03.09.2013, в материалах дела отсутствуют.

Повторный осмотр и составление акт от 12.09.2013 (л.д. 69) не свидетельствуют об обнаружении вновь совершенного административного правонарушения, поскольку акт от 12.09.2013 содержит указание на ранее выявленные нарушения (наличие на фасадах жилых домов загрязнений в виде расклеенных объявлений и рисунков нанесенных способом распыления краски (граффити), отраженные также в акте от 03.09.2013.

При таких обстоятельствах установленный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента обнаружения правонарушения (03.09.2013). В связи с чем оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности от 07.11.2013 вынесено за пределами установленного ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств надлежащего извещения ЗАО "УК "Стандарт" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Согласно представленному в материалы дела извещению от 21.10.2013 (л.д. 72) данное извещение направлено посредством факсимильной связи, что подтверждается отчетом об отправке факса (л.д. 73). Вместе с тем, согласно отчету о направлении факса извещение направлено абоненту "УК РЭМП", номер телефона организации в отчете о направлении факса отсутствует. Иных доказательств направления указанного извещения в адрес ЗАО "УК "Стандарт" административным органом не представлено (ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 22.10.2013 составлен в отсутствие представителя ООО "УК "Стандарт", в отношении которого отсутствуют сведения о надлежащем извещении о времени и месте совершения процессуального действия, что является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, и основанием для признания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права (ч. 1, ч. 2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2014 года по делу N А60-44858/2013 отменить.

Заявленные закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "Стандарт" требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" от 07.11.2013 N 131104315 о привлечении закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" к административной ответственности, предусмотренной ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В.Варакса