Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 04АП-717/14

г. Чита

04 апреля 2014 г.

Дело N А78-10200/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.Н.Рылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Металлсервис" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 января 2014 года по делу N А78-10200/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Металлсервис" (ОГРН 1057536098344, ИНН 7536062964) к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10612000-789/2013 от 05.11.2013,

суд первой инстанции, судья Клишина Ю.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Гарголло А.Г., представителя по доверенности от 01.01.2013;

от заинтересованного лица: до перерыва: Лихановой Н.В., представителя по доверенности от 31.12.2013; после перерыва Тумашева А.Н., представителя по доверенности от 31.12.2013 года, Шульгиной Н.Б., представителя по доверенности от 31.12.2013;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Компания Металлсервис", обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и о отмене постановления Читинской таможни от 05.11.2013 по делу об административном правонарушении N 10612000-789/2013.

Решением суда первой инстанции от 28 января 2014 требования заявителя удовлетворены частично.

Суд признал незаконным и изменил постановление Читинской таможни по делу об административном правонарушении N 10612000-789/2013 от 05.11.2013 в части назначения наказания.

Суд назначил обществу с ограниченной ответственностью "Компания Металлсервис", за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив суду, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела.

Представитель таможенного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.02.2014.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24 марта 2014 года до 31 марта 2014 года 17 часов 45 минут.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.02.2014, о перерыве в судебном заседании 25.03.2014 года.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Оспариваемым постановлением общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренным ч. 3 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в размере 105 000 руб.

Диспозиция данной нормы, предусматривает ответственность, за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 17.05.2013 на Читинский таможенный пост подана декларация на товары N 10612050/170513/00003799 (т. 1, л. 79) для проведения таможенных операций в отношении товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации и заявленные под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления".

В качестве 1 товара в гр. 32 указано: бетономешалки модели JZM 350, в количестве 4 штуки, на пневмоходу, частично разобраны для удобства транспортировки.

Лицом ответственным за финансовое урегулирование, декларантом и получателем товара, согласно гр. 8, 9, 14 декларации на товары N 10612050/170513/0003799 является ООО "Компания Металлсервис".

Декларантом при подаче декларации на товар N 1, в графе 44 ДТ указаны в том числе:

декларации о соответствии от 04.04.2013 N ТС RU Д-CN.AJI16.B.98569;

внешнеторгового контракта N BVТC -156/2013 от 26.03.2013;

Декларация о соответствии от 04.04.2013 N ТС RU Д-CN.AJI16.B.98569 подписана директором Лоскутниковым М.Г., заверена оттиском печати ООО "Компания Металл сервис" (т. 1, л. 79).

В приложении к указанной декларации обществом были приложены, в том числе копии: декларации о соответствии от 04.04.2013 N ТС RU Д-CN.AJI16.B.98569 (т. 1, л. 106) и контракта N BVTC-156/2013 от 26.03.2013 (т. 1, л. 89).

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Поскольку в декларации о соответствии от 04.04.2013 N ТС RU Д-CN.AJI16.B.98569 (т. 1, л. 106) было указано, что данная декларация о соответствии выдана на товар, поставляемый по контракту NMVEC-156/2011 от 30.08.2011, то 18.05.2013 в 13 ч. 39 мин. таможенный орган направил обществу требование (т. 1, л. 107), которым ему было предложено представить декларацию о соответствии на товар, поставляемый по соответствующему контракту, представленный в таможенный орган и указанный в декларации на товар.

22.05.2013 года общество представило в таможенный орган декларацию о соответствии ТС RU Д-CN.AЛ16.В.05263 от 20.05.2013 к контракту N BVТC -156/2013 от 26.03.2013 (т. 1, л. 108).

В связи с представлением указанной декларации о соответствии, таможенный орган внес изменения в электронные базы таможенных деклараций, в связи с чем, в деле имеется бумажная форма электронной декларации на товары N 10612050/170513/00003799 (т. 1, л. 84), где внесены исправления относительно данных декларации о соответствии.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и в силу ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считаются установленными.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами, если таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с ТК ТС и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть предоставлены после выпуска товара.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии N 294 от 25.12.2012 "О Положении о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза" установлено, что к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органом подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары) которая включена в единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 526 "О Едином перечне продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза", и в отношении которой законодательством государств - членов Таможенного союза установлены обязательные требования:

Товар N 1, сведения о котором были заявлены в декларации на товары N 10612050/170513/0003799 включен в Перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" TP ТС 010/2011 в форме декларирования соответствия (Приложение N 3 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823 (далее - Регламент).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Регламента машины и (или) оборудование, выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, подлежат оценке соответствия требованиям настоящего технического регламента.

В силу указанного представление в таможенный орган декларации о соответствии на товар N 1 указанный в декларации на товар N 10612050/170513/00003799 является обязательным условием выпуска данного товара для внутреннего потребления.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает и материалами дела подтверждается, что общество, вместе с декларацией на товар N 10612050/170513/00003799 представило в таможенный орган ненадлежащую декларацию о соответствии (т. 1, л. 106), поскольку она не относилась к контракту N BVTC -156/2013 от 26.03.2013, по которому был поставлен товар в указанной декларации на товар.

В силу указанного, такая декларация о соответствии является недействительной для данного контракта и партии товара, в отношении которого должна быть представлена такая декларация о соответствии.

Представление обществом такой декларации о соответствии могло быть основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества противоправного события охватываемого диспозицией ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" разъяснено, что в силу частей 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотренная ими административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные, сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений таможенных органов о привлечении к указанной административной ответственности судам необходимо учитывать, что соответствующие административные правонарушения следует считать оконченными с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации, содержащей такие сведения, поскольку в силу пункта 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, в частности для определения размера таможенных пошлин, налогов.

При этом, уплата декларантом или таможенным представителем таможенных пошлин, налогов в надлежащем размере, а также представление документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до выпуска товаров или до составления протокола об административном правонарушении не может рассматриваться как основание освобождения от административной ответственности, а согласно пункту 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ может являться обстоятельством, смягчающим ее.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, Общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Учитывая, что надлежащая декларация о соответствии была изготовлена обществом 20.05.2013 года, суд апелляционной инстанции считает, что общество не предприняло всех надлежащих мер для соблюдения всех мер для соблюдения запретов и ограничений при подаче декларации на товары N 10612050/170513/00003799, представленной в таможенный орган 17.05.2013.

Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о наличии в действиях общества состава правонарушения охватываемого диспозицией ч. 3 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Суд первой инстанции правомерно, с учетом требований ч.1 и 3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений в данных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", снизил размер санкции обществу до минимального размера, приняв во внимание, что обществом представлены в таможенный орган документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до составления им протокола об административном правонарушении.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "28" января 2014 года по делу N А78-10200/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов В.А. Сидоренко