Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 04АП-832/14

г. Чита

09 апреля 2014 г.

Дело N А58-7600/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании средств видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) с участием судьи Гуляевой А.В. и секретаря судебного заседания Сидоровой О.А., апелляционную жалобу помощника Якутского транспортного прокурора на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2014 года по делу N А58-7600/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" (ОГРН 1021401045258, ИНН 1435029085) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402059631, ИНН 1435157898) о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2013 N1292/58-прок о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Собардахова В.Э.),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" -Карпова Д.Е. - представителя по доверенности от 31.05.2013,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) - не явился, извещен,

от помощника Якутского транспортного прокурора на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) - Бурнашовой А.А. - представителя по доверенности от 26.08.2013,

установил:

открытое акционерное общество "Ленское объединенное речное пароходство" (далее - заявитель, общество или ОАО "ЛОРП") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее - административный орган, Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2013 N 1292/58-прок о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 23 декабря 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Управления привлечен и.о. Якутского транспортного прокурора Ким Ю.А.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2014 года постановление Управления от 17 декабря 2013 года о назначении ОАО "ЛОРП" административного наказания, предусмотренного статьей 6.4. КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей признано незаконным и отменено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушения процессуальных прав и гарантий общества, предусмотренных законом при производстве по делу об административном правонарушении, носят существенный и неустранимый характер.

Не согласившись с указанным решением, транспортная прокуратура обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного, принятого при несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

По мнению транспортной прокуратуры, постановление Управления подлежало обжалованию в суд общей юрисдикции.

Общество в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает её доводы незаконными и необоснованными. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, телеграммой, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, однако Управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 23 октября 2013 года Управлением на основании требования транспортной прокуратуры проведено санитарное обследование водного судна - сухогрузное СК -2027. Проверка проведена в присутствии капитана судна. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки (санитарного обследования) от 23.10.2013 б/н.

27 ноября 2013 года обществом получено требование транспортной прокуратуры от 27.11.2013 N 2-09-13 о необходимости явки генерального директора либо представителя для дачи объяснений, составления и подписания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

29 ноября 2013 года транспортной прокуратурой приняты объяснения от начальника отдела производственной безопасности и лицензирования общества Алексеева В.Ю..

29 ноября 2013 года исполняющим обязанности транспортного прокурора вынесено в отношении заявителя постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

11 декабря 2013 года заявителем получена направленная Управлением телеграмма о вызове в качестве правонарушителя.

17 декабря 2013 года административным органом вынесено постановление N 1292/58-прок, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. При вынесении постановления присутствовал представитель общества по доверенности от 31.06.2013 N 82 Карпов Д.Е.

Не согласившись с законностью и обоснованность постановления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении согласно пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании части 2 статьи 28.4. КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 положения статьи 28.2 КоАП России, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Также в соответствии с частью 5 статьи 28.2. КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись. А также физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.2. КоАП РФ).

В постановлении от 29.11.2013, подписанным и.о. Якутского транспортного прокурора, объяснения представителя общества, запись о разъяснении представителю общества прав и обязанностей отсутствуют.

Постановление от 29.11.2013, приобщенное к материалам административного дела содержит отметку о том, что 29.11.2013 в 11 часов 00 минут законный представитель общества либо представитель общества с надлежащим образом оформленной доверенностью на право подписания и получения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не явился, в связи с чем постановление составлено в его отсутствие.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, показаний свидетеля Алексеева В.Ю., объяснений явившегося на рассмотрение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении представителя заявителя Карпова Д.Е. и представителя прокурора Бурнашовой А.А., в назначенное в требовании прокуратуры от 27.11.2013 время в прокуратуру от заявителя явились Карпов Д.Е. и Алексеев В.Ю. При этом Карповым Д.Е. предъявлена помощнику прокурора Бурнашовой А.А. доверенность от 31.05.2013 N 82. В Якутской транспортной прокуратуре помощником прокурора Бурнашовой А.А. приняты объяснения Алексеева В.Ю., являющегося начальником отдела производственной безопасности и лицензирования общества. Принять объяснения Карпова Д.Е. помощник прокурора отказалась в связи с отсутствием у Карпова Д.Е. соответствующих полномочий. Из пояснений представителя прокуратуры Бурнашовой А.А., а также из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что Карпов Д.Е. к составлению постановления не был допущен в связи с тем, что доверенностью от 31.05.2013 N 52 не были предусмотрены полномочия на подписание и получение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом, как выше указывалось, что статья 28.2. КоАП РФ предусматривает, что при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, кроме подписания и получения постановления предоставлены и иные гарантии защиты его прав, в том числе при составлении постановления представитель вправе представить объяснения, ему разъясняются их права и обязанности, указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Как правильно указал суд первой инстанции, следует из материалов дела и объяснений заявителя и помощника прокурора, данные гарантии прав общества при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 положения статьи 28.2 КоАП РФ следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

В силу части 3 статьи 25.5. КоАП РФ полномочия лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Исследуя доверенность от 31.05.2013 N 82 усматривается, что Карпов Д.Е. уполномочен представлять интересы общества во всех административных органах, прокуратуре. Письменная форма доверенности соблюдена. Доверенность подписана генеральным директором общества Ларионовым Дмитрием Егоровичем, скреплена печатью и подписью. В строке срок действия отражено, что доверенность выдана без права передоверия сроком до 01.05.2014.

Законом не предусмотрены в качестве специальных, требующих отдельного указания в доверенности полномочий представителя на подписание и получение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также на представление при составлении протокола объяснений, получение разъяснений прав и обязанности, представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными доводы транспортной прокуратуры о том, что явившийся на возбуждение дела об административном правонарушении представитель должен предъявить доверенность для участия в конкретном административном деле.

Извещение о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушение не может ограничивать права лица, в отношении которого возбуждается дело, направить представителя (защитника) по общей доверенности.

КоАП РФ не устанавливает требования о выдаче защитнику доверенности на рассмотрение конкретного административного дела, равно как и не указывает отсутствие в доверенности конкретизации дела в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, не допустив представителя общества по доверенности к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении, транспортная прокуратура нарушила порядок возбуждения дела об административном правонарушении.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным разрешение вопроса о недопущении представителей общества к вынесению постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, принятие объяснений представителя общества помощником прокурора.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 разъяснено, что судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП РФ, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела. При этом следует иметь в виду, что в силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры.

Согласно части 5 статьи 28.2. КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим.

Поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составляется и подписывается прокурором (заместителем прокурора), то и вопрос о полномочности явившегося на вынесение постановления представителя лица, в отношении которого возбуждается дело, должен разрешаться прокурором (заместителем прокурора).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности (его законному представителю), возможности участвовать при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении является гарантий соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Учитывая, что указанное нарушение процессуальных прав и гарантий, предусмотренных законом обществу при производстве по делу об административном правонарушении, носит существенный и неустранимый характер, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2014 года по делу N А58-7600/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Желтоухов Е.В.