Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 05АП-3502/14

г. Владивосток

09 апреля 2014 г.

Дело N А51-36949/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 03 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания",

апелляционное производство N 05АП-3502/2014

на решение от 06.02.2014

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-36949/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.12.2005)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИНН 2536150266, ОГРН 1042503038467, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2004)

о признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2013 N 260

при участии:

от ОАО "Дальневосточная генерирующая компания": Черепанова Ю.Н. - юрисконсульт по доверенности N 51/25 от 13.01.2014, срок действия до 01.02.2018;

от ГУ МЧС России по Приморскому краю: Сергеев А.С. - государственный инспектор по доверенности N 9077-2-4 от 21.12.2013, срок действия до 31.12.2014.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее по тексту - заявитель, общество, ОАО "ДГК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее по тексту - административный орган) от 15.11.2013 N 260 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 06.02.2014 в удовлетворении требований общества отказано, в связи с наличием в действиях общества события и состава административного правонарушения.

В апелляционной жалобе общество указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в связи с чем просит судебный акт отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы общество ссылается на то, что выводы административного органа о несоблюдении заявителем противопожарных правил при установлении дверей электрощитовых, основаны только на визуальном осмотре без проведения экспертных исследований по определению пределов огнестойкости. Достаточных и допустимых доказательств в подтверждение выявленного нарушения в материалы дела не представлено, в связи с чем вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения не соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 147 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" сертификация продукции проводится аккредитованными органами при подаче заявки изготовителем или продавцом продукции. Поскольку ОАО "ДГК" не является ни продавцом, ни изготовителем продукции (дверей) требования об обязательной сертификации к обществу не применяются. Более того, сертификационный контроль за продукцией осуществляет органы, проводившие ее сертификацию, а не государственный орган пожарного надзора. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о нарушении обществом требований статей 145, 147 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ в части обязанности по прохождению сертификации является ошибочным.

Также не соответствует действительности вывод суда первой инстанции о том, что обществом не соблюдена степень огнестойкости при установке лестничных маршей в гараже, поскольку в акте приемки и ввода в эксплуатацию здания от 18.10.1998 следует, что здание автогаража соответствует требованиям пожарной безопасности, установленным СНиП 21-01-97*.

Противоречит фактическим материалам дела вывод суда первой инстанции о несоблюдении обществом требований пожарной безопасности при строительстве лестничных маршей на втором подъеме в тракте топливоподачи, поскольку из представленной обществом схемы тракта топливоподачи следует, что на наклонной эстакаде лестницы отсутствуют.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель административного органа на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела.

Из материалов дела коллегией установлено.

Административным органом на основании распоряжения от 26.09.2013 N 70 была проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания от 09.11.2012 N 71/1/27, срок исполнения которого истек 04.09.2013, о чем составлен акт проверки от 25.10.2013 N 70.

Данным актом установлено, что предписание от 09.11.2012 N 71/1/27 исполнено частично, обществом не устранены нарушения требований пожарной безопасности в помещениях структурного подразделения Партизанская ГРЭС филиала "Приморская генерация" ОАО "ДГК", расположенных по адресу: г. Партизанск, ул. Свердлова, 2, в числе которых:

- в помещениях душевых и в помещениях службы информационных технологий и связи двери в щитовую не соответствует пределу огнестойкости менее типа EI-30* (дверь деревянная);

- руководитель организации не обеспечил устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) кабелей в главном щите управления;

- в гараже лестничные марши лестниц выполнены из металлических конструкций. Степень огнестойкости данных конструкций не соответствует пределу огнестойкости строительных конструкций R45;

- в тракте топливоподачи лестничные марши на втором подъеме выполнены из металлических конструкций. Степень огнестойкости данных конструкций не соответствует пределу огнестойкости строительных конструкций R45.

По данному факту в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 25.10.2013 N 557.

По результатам рассмотрения указанного протокола административным органом было вынесено постановление от 15.11.2013 N 260, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 160.000 руб.

Общество, полагая, что постановление от 15.11.2013 N 260 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, частями 3 - 8 статьи 20.4 настоящего Кодекса в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Обеспечение пожарной безопасности, являясь одной из важнейших задач государства, регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами пожарной безопасности и другими нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37, части 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности, а также общие требования пожарной безопасности к объектам защиты установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее по тексту Федеральный закон N123-ФЗ).

В силу частей 1 и 3 статьи 5 Федерального закона N 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (часть 1 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ).

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (части 2 и 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ).

Требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проведения проверки установлено несоблюдение обществом требований противопожарной безопасности, в том числе: в помещениях душевых, в помещениях службы информационных технологий и связи двери в щитовую не соответствует пределу огнестойкости менее типа EI-30* (дверь деревянная).

Согласно подпункту 31 пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 123-ФЗ предел огнестойкости конструкции (заполнения проемов противопожарных преград) - промежуток времени от начала огневого воздействия в условиях стандартных испытаний до наступления одного из нормированных для данной конструкции (заполнения проемов противопожарных преград) предельных состояний.

В соответствии с пунктом 5.14 СНиП 21-01-97* противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы и заполнения проемов в противопожарных преградах в зависимости от предела огнестойкости и определяются по таблице 2* вышеуказанного СНиП, согласно которому двери электрощитовых должны иметь предел огнестойкости не менее EI 30.

Пунктами 5.12, 5.13 СНиП 21-01-97* предусмотрено, что противопожарные преграды (противопожарные стены, перегородки и перекрытия) предназначены для предотвращения распространения пожара и продуктов горения из помещения или пожарного отсека с очагом пожара в другие помещения и характеризуются огнестойкостью и пожарной опасностью.

В силу положений СНиП 21-01-97* противопожарными дверями должны быть оснащены помещения щитовых и подстанций, встроенных в здания и сооружения.

Согласно ГОСТу Р 53307-2009. "Конструкции строительные. Противопожарные двери и ворота. Метод испытаний на огнестойкость", утвержденному Приказом Ростехрегулирования от 18.02.2009 N 83-ст, противопожарные дверь, ворота, люк: конструктивные элементы в сборе, состоящие из подвижных и неподвижных элементов (коробки, полотна, направляющих, включая элементы крепления к ограждениям и т.п.), служащие для заполнения проемов в противопожарных преградах и препятствующие распространению пожара в примыкающие помещения в течение нормируемого времени.

Противопожарная дверь должна иметь маркировку, которая должна содержать информацию о наименовании изделия; наименования изготовителя изделия или данных по происхождению изделия; показателей огнестойкости; принадлежности к определенной партии; принадлежности к применяемому технологическому процессу и других характеристик.

При проведении проверки установлено, что в помещениях щитовых двери выполнены из дерева, на указанных дверях необходимая маркировка отсутствует, доказательство того, что деревянная дверь была оснащена специальным уплотнителем, который имеет способность сдерживать распространение огня и дыма, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что установленная дверь соответствовала показателям огнестойкости не менее EI -30.

Довод общества о том, что сертификация противопожарных дверей должна производиться либо изготовителем, либо продавцом товара, которыми заявитель не является, коллегией отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку общество при установке дверей обязано было получить сертификат, подтверждающий соответствие дверей, установленных в помещениях щитовых, пределам огнестойкости EI 30.

Между тем, общество не оспаривает отсутствие у него необходимого сертификата на продукцию, в связи с чем коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административным органом сделан правильный вывод о нарушениях обществом требований пожарной безопасности, выразившихся в том, что в помещениях душевых и в помещениях службы информационных технологий и связи двери электрощитовых не имеют предела огнестойкости не ниже типа EI 30.

Довод общества о том, что контроль за сертифицированной продукцией осуществляют аккредитованные органы, а не государственные орган пожарного надзора, основан на неверном толковании Федерального закона N 69-ФЗ.

Также нормативно не обоснован довод общества о том, что органы пожарного надзора при выявлении несоответствия дверей требованиям пожарной безопасности должны были самостоятельно провести экспертные исследования по установлению пределов огнестойкости.

В соответствии со статьей 145 Федерального закона N 123-ФЗ обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности подлежат объекты защиты (продукция) общего назначения и пожарная техника, требования пожарной безопасности к которым устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", содержащими требования к отдельным видам продукции.

Таким образом, согласно требованиям закона именно общество обязано было провести сертификацию дверей, установленных в помещения электрощитовых, на соответствие правилам пожарной безопасности.

Также материалами дела нашел свое подтверждение факт нарушения обществом требований пункта 5.18* СНиП 21-01-97*, поскольку органом пожарного надзора установлено, что лестничные марши автогаража и на втором подъеме тракта топливоподачи выполнены из металлический конструкций со степенью огнестойкости менее R 45.

Пунктом 5.9 СНиП 21-01-97* определено, что показателем огнестойкости является предел огнестойкости.

Предел огнестойкости строительных конструкций устанавливается по времени (в минутах) наступления одного или последовательно нескольких, нормируемых для данной конструкции, признаков предельных состояний: потери несущей способности (R); потери целостности (Е); потери теплоизолирующей способности (I) (пункт 5.10. СНиП 21-01-97*).

Из таблицы 4 пункта 5.19 СНиП 21-01-97* следует, что предел огнестойкости строительных конструкций, использованных в маршах и площадках лестниц, расположенных в зданиях с III степенью огнестойкости должен быть не менее R45, то есть потеря несущей способности составляет не менее 45 минут.

Принимая во внимание, что в ходе проведения проверки общество не представило доказательств того, что степень огнестойкости металлических конструкций, из которых выполнены лестничные марши лестниц в здании гаража и тракте топливоподачи, соответствует показателю R45, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии лестничных маршей требованиям пункта 5.19 СНиП 21-01-97* и подтверждении факта нарушения обществом требований противопожарной безопасности.

Довод общества о том, что здание и лестницы автогаража соответствуют требованиям пожарной безопасности, что подтверждается актом приемки и ввода в эксплуатацию автогаража от 18.10.1998, который был подписан в том числе и представителем пожарного надзора, коллегией отклоняется.

Согласно части 4 статьи 8, статьи 17 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдалось, в том числе, следующее требование - эвакуация людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара.

То обстоятельство, что при вводе объекта в эксплуатацию в 1998 году представителями пожарного надзора был подписан акт приемки и ввода в эксплуатацию автогаража, не опровергает вывод административного органа об установленных в 2013 году нарушениях. Дальнейшая эксплуатация лестничных маршей лестниц в гараже имеет пожарный риск, в связи с чем общество должно было принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с требованиями технического регламента, а также действующего как на момент ввода объекта в эксплуатацию, так и на настоящий момент СНиП 21-01-97*.

Довод заявителя об отсутствии на втором подъеме топливоподачи каких-либо лестниц согласно проекту и чертежу "Топливоподача. Наклонная эстакада 2-го подъема" также не нашел своего подтверждения.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2012 по делу N А51-17426/2012 о признании незаконным предписания ответчика от 29.04.2012 N21/1/9, судом исследовался вопрос о нарушении обществом требований таблицы 4 пункта 5.18 СНиП 21-01-97*, выразившемся в том, что лестничные марши лестниц на втором подъеме топливоподачи выполнены из металлических конструкций, степень огнестойкости которых не соответствует пределу огнестойкости строительных конструкций R45. Доводы об отсутствии лестниц на втором подъеме топливоподачи обществом не были заявлены, факт отсутствия лестницы судом не установлен.

Более того, возражениями от 12.05.2012 N 3-2/592 на акт проверки N 21 от 27.04.2012 и предписание N 21/1/9 относительно выводов ответчика по несоответствию лестниц гаража и лестниц второго подъема тракта топливоподачи, заявитель, не отрицая сам факт наличия указанных лестниц в гараже и тракте топливоподачи, поясняет, что им на этих объектах была проведена конструктивная защита металлических конструкций от возможного воздействия внешних факторов. Проведенные работы позволили повысить предел огнестойкости металлических конструкций лестниц не ниже нормируемого класса.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем подтверждается наличие лестниц как в гараже, так и на втором подъеме топливоподачи.

Представленный в материалы дела проект (чертеж) "Топливоподача. Наклонная эстакада 2-го подъема" правомерно отклонен судом первой инстанции, так как не опровергает довод административного органа о наличии лестницы на втором подъеме топливоподачи, поскольку является схемой элементов стального каркаса именно наклонной эстакады 2-го подъема. Представленная заявителем в дело "Схема тракта топливоподачи топливно-транспортного цеха" доводы заявителя также не подтверждает, поскольку представляет собой схематическое изображение технологических конструкций тракта, но не содержит архитектурных решений данного производственного участка. При этом, достоверно установить из представленных схем наличие либо отсутствие лестницы на втором подъеме тракта топливоподачи не представляется возможным.

Кроме того, рассматриваемые нарушения были выявлены административным органом в ходе плановой проверки в 2012 году, по результатам которой было выдано предписание от 24.04.2012 N 21/1/9, от 09.11.2012 N 71/1/27, в ходе производства по которым обществом также не были заявлены доводы относительно отсутствия лестницы на втором подъеме топливоподачи. Законность указанного предписания также была проверена в судебном порядке в рамках дела NА51-2556/2013, оснований для признания незаконным предписания судом установлено не было.

Поскольку перепланировка тракта топливоподачи заявителем не производилась с момента проведения проверки в 2012 году, что не опровергнуто заявителем в ходе судебного разбирательства, то суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным факт нарушения заявителем требований таблицы 4 пункта 5.18 СНиП 21-01-97*, выразившегося в том, что лестничные марши лестниц на втором подъеме топливоподачи выполнены из металлических конструкций, степень огнестойкости которых не соответствует пределу огнестойкости строительных конструкций R45.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Законом N 123-ФЗ; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Материалами дела подтверждается, что здание структурного подразделения Партизанская ГРЭС филиала "Приморская генерация" ОАО "ДГК", расположенное по адресу: г. Партизанск, ул. Свердлова, 2, эксплуатируется учреждением в нарушение требований пожарной безопасности, а именно, двери электрощитовых и лестничные марши гаража и в тракте топливоподачи эксплуатируются без соблюдения пределов и степени огнестойкости.

Указанные обстоятельства, установленные административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, свидетельствуют о нарушении заявителем требований статьи 3 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статей 4, 145 Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ Технического регламента о требованиях пожарной безопасности", СНиП 21-01-97*.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае факт совершения заявителем правонарушения подтверждается материалами дела: актом проверки от 25.10.2013 N 70, протоколом об административном правонарушении от 25.10.2013 N 557.

Совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, как обоснованно отметил суд первой инстанции, свидетельствует о наличии события вмененного обществу правонарушения, за которое установлена административная ответственность по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом данного правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами, и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Выявленные административные правонарушения непосредственно влияют на безопасность людей во время возникновения открытого пламенного горения и его дальнейшее распространение по элементам конструкций здания.

Поскольку у коллегии отсутствуют основания считать, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил пожарной безопасности, в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Проверив соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении учреждение было надлежащим образом извещено и не было лишено гарантированных ему прав участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и защищать свои права и законные интересы. Таким образом, процедура привлечения ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" к административной ответственности соблюдена.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Протокол по делу об административном правонарушении от 25.10.2013 N 557 составлен и постановление о назначении административного наказание от 15.11.2013 N 260 вынесено в пределах полномочий должностных лиц, осуществляющих государственный пожарный надзор.

Административным органом применен штраф в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для снижения штрафа в соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П ниже низшего предела нет.

Кроме того, обстоятельства совершения заявителем правонарушения и его характер свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере обеспечения пожарной безопасности, а также жизни и здоровью людей. В этой связи отсутствуют основания для признания допущенного административного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требований ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" по признанию незаконным и отмене постановления от 15.11.2013 N 260.

На основании изложенного, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2014 по делу N А51-36949/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

В.В. Рубанова Е.Л. Сидорович