Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 12АП-1422/14

г. Саратов

07 апреля 2014 г.

Дело N А12-26730/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "03" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балюбах Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРАДО" (ул. Новороссийская, д. 43, г. Волгоград, 400087, ИНН 3444088193, ОГРН 102403461542),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2014 года,

по делу N А12-26730/2013 (судья Гладышева О.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (ул. Ковровская, 13, г. Волгоград, 400001, ИНН 3445045202, ОГРН 1023403844441),

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПРАДО" (ул. Новороссийская, д. 43, г. Волгоград, 400087, ИНН 3444088193, ОГРН 102403461542),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ПРАДО" - Чирковой М.В., действующей на основании доверенности от 06.12.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" - Клочковой И.Ю., действующей на основании доверенности N 467/11 от 27.02.2014,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ПРАДО" (далее - ООО "ПРАДО") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2014 в отношении ООО "ПРАДО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чернов А.Н., требование ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" в сумме основной задолженности в размере 1 359 004,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами размере 5 419,58 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПРАДО".

ООО "ПРАДО", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2014 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "ПРАДО" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" представило шесть вступивших в законную силу решений арбитражного Волгоградской области (от 26.03.2013 дело N А12-1763/2013, от 19.04.2013 дело N А12-5581/2013, от 31.05.2013 дело N А12-7766/2013, от 15.06.2013 дело N А12-11588/2013, от 22.07.2013 дело N А12-13231/2013, от 27.08.2013 дело N А12-16465/2013, которыми взыскана задолженность за поставки газа.

На момент рассмотрения заявления, просроченная задолженность ООО "ПРАДО" не погашена в сумме 1359091,90 руб. (основной долг), 10592,43 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами).

Из письма начальника Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области от 15.01.2014 N 539/14143/34 следует, что на основании вышеуказанных судебных актов возбуждено исполнительное производство, в ходе которого по расчетным счетам ООО "ПРАДО" вынесены постановления о взыскании денежных средств, зарегистрированные транспортные средства и объекты недвижимого имущества не установлены (т.3 л.д.43).

Принимая во внимание наличие не погашенной просроченной задолженности, арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), ввел в отношении ООО "ПРАДО" процедуру наблюдения.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку ООО "ПРАДО" не представлено доказательств наличия у него имущества, достаточного для полного погашения задолженности перед заявившемся кредитором.

Приказом ФСТ России от 16.04.2013 N 439-э "О введении государственного регулирования деятельности субъекта естественной монополии и включении организации в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль" в отношении ООО "ПРАДО" введено государственное регулирование деятельности в сфере транспортировки газа по трубопроводам на территории Волгоградской области и данное общество включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел II "Транспортировка газа по трубопроводам" под регистрационным N 34.2.32.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы по тарифам ООО "ПРАДО" по состоянию на момент рассмотрения дела включено в реестр субъектов естественных монополий раздела II Транспортировка газа по трубопроводам.

В силу пункта 2 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Пунктами 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве определена очередность обращения взыскания на имущество организации-должника.

Согласно этой норме в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

То есть, при рассмотрении обоснованности требования кредитора арбитражный суд должен установить фактические обстоятельства невозможности принудительного исполнения судебных актов о взыскании задолженности, превышающей 500000 руб., путем обращения взыскания на имущество организации-должника, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Арбитражный суд первой инстанции ограничился лишь исследованием письма начальника Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области от 15.01.2014 N 539/14143/34 без выяснения реальной невозможности удовлетворения требований взыскателя путем обращения взыскания на имущество должника.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции исследовал дополнительно представленные документы ООО "ПРАДО", в частности отчет по основным средствам за 2013 год, согласно которому в собственности должника имеется имущество, которое непосредственно не используется в производственной деятельности должника, связанной с транспортировкой газа, стоимость которого значительно меньше суммы долга.

Также из представленных в суд апелляционной инстанции оборотно-сальдовых ведомостей, выписки по лицевому счету ООО "ПРАДО", постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от 11.01.2014, 13.01.2014 следует, что списание денежных средств со счета фактически производилось после введения процедуры наблюдения. Тогда как на момент принятия обжалуемого судебного акта сумма задолженности составляла более 1 млн.руб.

Таким образом, на день рассмотрения обоснованности требования ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", должник не располагал реальным имуществом, на которое могло быть обращено взыскание применительно к пунктами 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, и произведено погашение задолженности перед кредитором в полном размере.

По смыслу пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве для определения признаков несостоятельности субъекта естественной монополии необходимо установление факта невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме за счет обращения взыскания на имущество должника.

Достоверных доказательств наличия у ООО "ПРАДО" реальной возможности удовлетворить требования ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" в полном объеме на период 27.01.2014 в случае обращения взыскания на имущество должника не представлено.

При этом возможность частичного удовлетворения требования кредитора не имеет существенного правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "ПРАДО" подтвердила наличие задолженности перед кредитором в сумме около 800 тыс.руб., что также подтверждает невозможность полного удовлетворения требований ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" как на момент рассмотрения обоснованности заявления кредитора, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

При этом судебная коллегия учитывает возможность защиты свои прав и законных интересов в случае расчета с кредиторами в добровольном порядке и прекращения производства по делу о банкротстве на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2014 года по делу N А12-26730/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

С.Ю. Каплин

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова