Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 04АП-22/14

г. Чита

01 апреля 2014 г.

Дело N А78-7671/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Л.В. Капустиной, Е.Н. Скажутиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 ноября 2013 года по делу N А78-7671/2013 по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 2 790 874,90 руб. (суд первой инстанции: Герценштейн О.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО "ПГК" (ОГРН 1077758336985; Москва Город, Басманная Стар. Улица, 12, СТР.1): не явился, извещен;

от ответчика ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295; 107174 г. Москва ул. Н. Басманная, 2): не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец, ОАО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 2 790 874,90 руб. пени за просрочку доставки порожних вагонов и судебных расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 ноября 2013 года иск удовлетворен. Кроме того, с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "ПГК" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 36 954,37 руб.

ОАО "РЖД", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого решения и снижении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявитель считает размер неустойки 9% несоразмерно высоким, поскольку задержка вагонов на срок не более 120 часов свидетельствует о кратковременности неисполнения обязательства, что является одним из критериев для установления несоразмерности размера пени. Указывает, что истец не предоставил доказательств о последствиях нарушения сроков доставки.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Из материалов дела следует, что истец ОАО "Первая грузовая компания" (грузоотправитель) и ответчик ОАО "РЖД" (перевозчик) заключили договоры перевозки по доставке порожних вагонов, цистерн, не принадлежащих перевозчику, в период с октября по декабрь 2012 года, путем оформления транспортных железнодорожных накладных.

В связи с просрочкой доставки порожних вагонов истец на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) предъявил ответчику претензии с предложением уплатить пени: ИД/ПР/Фирк-2919/12 от 03.10.2012 - в сумме 300 454,85 руб.; ИД/ПР/Фирк-3021/12 от 08.10.2012 - 171 772,99; ИД/ПР/Фирк-3022/12 от 08.10.2012 - 13 728,42; ИД/ПР/Фирк-3023/12 от 08.10.2012 - 83 334,72; ИД/ПР/Фирк-3024/12 от 08.10.2012 - 9 810,72; ИД/ПР/Фирк-3029/12 от 10.10.2012 - 130 783,05; ИД/ПР/Фирк-3030/12 от 10.10.2012 - 133 195,94; ИД/ПР/Фирк-3031/12 от 10.10.2012 - 70 236,48; ИД/ПР/Фирк-3032/12 от 10.10.2012 - 108 717,64; ИД/ПР/Фирк-3039/12 от 10.10.2012 - 7178,22; ИД/ПР/Фирк-3040/12 от 10.10.2012 - 15 002,28; ИД/ПР/Фирк-3041/12 от 10.10.2012 - 1 896,93; ИД/ПР/Фирк-3098/12 от 16.10.2012 - 21 490,20; ИД/ПР/Фирк-3099/12 от 16.10.2012 - 12 340,62; ИД/ПР/Фирк-3100/12 от 16.10.2012 - 68 072,31; ИД/ПР/Фирк-3101/12 от 16.10.2012 - 14 913,00; ИД/ПР/Фирк-3102/12 от 16.10.2012 - 4 058,73; ИД/ПР/Фирк-3103/12 от 16.10.2012 - 36 362,02 ; ИД/ПР/Фирк-3152/12 от 23.10.2012 - 19 913,40; ИД/ПР/Фирк-3153/12 от 23.10.2012 - 186,30; ИД/ПР/Фирк-3154/12 от 23.10.2012 - 4 585,68; ИД/ПР/Фирк-3155/12 от 23.10.2012 - 72 373,06; ИД/ПР/Фирк-3156/12 от 23.10.2012 - 38 518,56; ИД/ПР/Фирк-3157/12 от 23.10.2012 - 10250,46; ИД/ПР/Фирк-3158/12 от 23.10.2012 - 58 006,98; ИД/ПР/Фирк-3181/12 от 30.10.2012 - 6 469,29; ИД/ПР/Фирк-3182/12 от 30.10.2012 - 1 662,48; ИД/ПР/Фирк-3183/12 от 30.10.2012 - 121 756,39; ИД/ПР/Фирк-3184/12 от 30.10.2012 - 7165,80; ИД/ПР/Фирк-3185/12 от 30.10.2012 - 45 027,85; ИД/ПР/Фирк-3269/12 от 07.11.2012 - 9 029,07; ИД/ПР/Фирк-3270/12 от 07.11.2012 - 13 829,58; ИД/ПР/Фирк-3271/12 от 07.11.2012 - 4 026,96; ИД/ПР/Фирк-3272/12 от 07.11.2012 - 1 510,65; ИД/ПР/Фирк-3273/12 от 07.11.2012 - 205 443,90; ИД/ПР/Фирк-3274/12 от 07.11.2012 - 50 962,16; ИД/ПР/Фирк-3275/12 от 07.11.2012 - 28 658,07; ИД/ПР/Фирк-3295/12 от 09.11.2012 - 204,48; ИД/ПР/Фирк-3296/12 от 09.11.2012 - 607,14; ИД/ПР/Фирк-3297/12 от 09.11.2012 - 96400,31; ИД/ПР/Фирк-3298/12 от 09.11.2012 - 27327,51; ИД/ПР/Фирк-3299/12 от 09.11.2012 - 27 584,64; ИД/ПР/Фирк-3412/12 от 19.11.2012 - 1 798,38; ИД/ПР/Фирк-3413/12 от 19.11.2012 - 3 596,94; ИД/ПР/Фирк-3414/12 от 19.11.2012 - 7 642,71; ИД/ПР/Фирк-3415/12 от 19.11.2012 - 959,76; ИД/ПР/Фирк-3416/12 от 19.11.2012 - 30 670,56; ИД/ПР/Фирк-3417/12 от 19.11.2012 - 1 980,00; ИД/ПР/Фирк-3418/12 от 19.11.2012 - 7 088,40; ИД/ПР/Фирк-3526/12 от 26.11.2012 - 88 109,28; ИД/ПР/Фирк-3527/12 от 26.11.2012 - 6 394,68; ИД/ПР/Фирк-3528/12 от 26.11.2012 - 1 768,32; ИД/ПР/Фирк-3529/12 от 26.11.2012 - 2 545,38; ИД/ПР/Фирк-3530/12 от 26.11.2012 - 7032,96; ИД/ПР/Фирк-3641/12 от 04.12.2012 - 13 436,64; ИД/ПР/Фирк-3642/12 от 04.12.2012 - 884,16; ИД/ПР/Фирк-3644/12 от 04.12.2012 - 19120,05; ИД/ПР/Фирк-3645/12 от 04.12.2012 - 78 438,51; ИД/ПР/Фирк-3648/12 от 04.12.2012 - 655,02; ИД/ПР/Фирк-3649/12 от 04.12.2012 - 84193,74; ИД/ПР/Фирк-3693/12 от 11.12.2012 - 888,03; ИД/ПР/Фирк-3694/12 от 11.12.2012 - 111 564,01; ИД/ПР/Фирк-3695/12 от 11.12.2012 - 2 131,56; ИД/ПР/Фирк-3696/12 от 11.12.2012 - 1 528,38; ИД/ПР/Фирк-3697/12 от 11.12.2012 - 884,16; ИД/ПР/Фирк-3698/12 от 11.12.2012 - 3,15; ИД/ПР/Фирк-3699/12 от 11.12.2012 - 6158,43; ИД/ПР/Фирк-3774/12 от 18.12.2012 - 18 642,69; ИД/ПР/Фирк-3775/12 от 18.12.2012 - 16 886,97; ИД/ПР/Фирк-3776/12 от 18.12.2012 - 6 029,46; ИД/ПР/Фирк-3777/12 от 18.12.2012 - 5 557,68; ИД/ПР/Фирк-3778/12 от 18.12.2012 - 101 593,71; ИД/ПР/Фирк-3930/12 от 25.12.2012 - 144 089,73; ИД/ПР/Фирк-3931/12 от 25.12.2012 - 5 456,43; ИД/ПР/Фирк-3932/12 от 25.12.2012 - 10 267,02; ИД/ПР/Фирк-3933/12 от 25.12.2012 - 919,35; ИД/ПР/Фирк-3934/12 от 25.12.2012 - 776,70; ИД/ПР/Фирк-3935/12 от 25.12.2012 - 1 982,07; ИД/ПР/Фирк-3936/12 от 25.12.2012 - 9 162,18. Всего в период с октября по декабрь 2012 года предъявлено претензий на общую сумму 2 855 686,51 руб. Согласно уточнению от 25.11.2013, представленному в суд первой инстанции, истец уменьшил сумму иска до 2 790 874,90 руб.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составленной и выданной отправителю груза транспортной накладной.

В силу статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта обстоятельств.

В силу статьи 120 Устава железнодорожного транспорта право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза или иска в случае просрочки доставки груза имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам следует руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов.

Спорными договорами сторонами согласованы нормативные сроки доставки грузов в соответствии с пунктами 2, 2.1, 5, 5.1, 5.12 Правил исчисления сроков доставки грузов.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Апелляционный суд находит правильным и обоснованным отклонение судом ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы пени последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пунктах 1 и 4 Постановления N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки должен представлять ответчик. При этом судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе положениями Устава железнодорожного транспорта РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о кратковременности неисполнения обязательства, что является одним из критериев для установления несоразмерности размера пени, ответчик приводил в суде первой инстанции, в оспариваемом решении о несоразмерности пени последствиям нарушения перевозчиком обязательства дана мотивированная оценка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о нецелесообразности в рассматриваемом случае уменьшать размер неустойки. При этом учитываются обстоятельства дела, длительность допущенной исполнителем по договору просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационная природа неустойки. Суд первой инстанции, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, исходил из того, что данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства явной несоразмерности предъявленной истцом к взысканию пени в материалах дела отсутствуют и не были представлены ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств наличия неблагоприятных последствий, вызванной просрочкой доставки груза, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные, поскольку бремя доказывания отсутствия у грузоотправителя убытков вследствие просрочки доставки грузов при заявлении об уменьшении суммы неустойки в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ и разъяснений вышеназванного постановления лежит на перевозчике.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено. Вынесение определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания судьей Леонтьевым И.В. вместо судьи Герценштейн О.В., в производство которой передано настоящее дело (согласно сведениям информационного сервиса "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте ВАС РФ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), расценивается как совершение на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требующего отлагательства действия в порядке взаимозаменяемости, установленном в арбитражном суде.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого решения апелляционный суд не находит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 ноября 2013 года по делу N А78-9377/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина