Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 04АП-489/14

г. Чита

9 апреля 2014 г.

Дело N А19-12517/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экомет" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2013 года по делу N А19-12517/2013 (суд первой инстанции - Полякова Е.Г.),

установил:

агентство лесного хозяйства Иркутской области (ОГРН 1073808028191, ИНН 3808170859, далее - агентство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Экомет" (ОГРН 1043801534688, ИНН 3811079134, далее - общество, ООО "Экомет") о расторжении договора аренды лесного участка N 91-2-4-1/08 от 22.12.2008 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2013 г. по делу N А19-12517/2013 исковые требования удовлетворены. Договор аренды лесного участка N 91-2-4-1/08 от 22.12.2008 года расторгнут.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает на факт его ненадлежащего извещения о дате и времени судебного заседания, а также на необоснованность выводов суда о наличии задолженности по договору аренды в виду отсутствия соответствующих доказательств. Кроме того, апеллянт указывает, что не получал от истца письменных предупреждений и требования о расторжении договора, т.е. о несоблюдении истцом досудебного порядка.

В отзыве на апелляционную жалобу агентство с доводами, изложенными в апелляционной жалобе общества, не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 04.03.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, 22.12.2008 г. между Территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Ангарскому лесничеству (Ангарское лесничество) и ООО "Экомет" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 91-2-4-1/08 (далее - договор аренды), в соответствии с которым ответчику предоставлен лесной участок в пределах земель лесного фонда Ангарского лесничества, общей площадью 30,57 га, для осуществления рекреационной деятельности.

Договор аренды заключен по результатам аукциона проходившего в г.Иркутске 17.05.2006 г., на основании протокола результатов аукциона N 6 от 17.05.2006 г.

В связи с изменением структуры агентства лесного хозяйства Иркутской области на основании распоряжения руководителя агентства лесного хозяйства Иркутской области N 2279-ра от 20.12.2012 г. Территориальное управление агентства лесного хозяйства Иркутской области по Ангарскому лесничеству реорганизовано в форме присоединения к агентству лесного хозяйства Иркутской области; согласно статье 58 Гражданского Кодекса Российской Федерации права и обязанности реорганизуемой организации территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области по Ангарскому лесничеству перешли к присоединяющей организации агентству лесного хозяйства Иркутской области.

Размер годовой арендной платы за пользование участком рассчитывается на основании и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. На момент подписания договора расчет размера годовой арендной платы за пользование участком (Приложение N 5 к договору), произведен на основании ставок, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 г. N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" с учётом пункта 2.1. Протокола N 6 результатов лесного конкурса от 17.05.2006 г. (Приложение N 7 к договору) и составляет: 1 069 361 руб. 04 коп. (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.2. договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями в размере ? части годового размера арендной платы с 1 по 15 число первого месяца текущего квартала путем перечисления в бюджетную систему по реквизитам, указанным арендодателем, и представляет в течение одного месяца арендодателю документы, подтверждающие произведённую оплату.

В соответствии с пунктом 5.1.2. настоящего договора арендодатель имеет право требовать в судебном порядке досрочного расторжения договора в случаях, установленных лесным и гражданским законодательством, а также в случаях нарушения арендатором условий договора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами условий договора, стороны несут ответственность в соответствии с договором и законодательством Российской Федерации (пункт 6.1. договора).

Срок действия договора устанавливается до 24.05.2031 г. (пункт 8.1. договора).

Договор аренды лесного участка N 91-2-4-1/08 от 22.12.2008 г. зарегистрирован 14.01.2009 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области за номером 383801/165/008-211.

09.09.2010 г. между Территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Ангарскому лесничеству и ООО "Экомет" заключено дополнительное соглашение к договору аренды, зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по Иркутской области - 17.11.2010 г., регистрационный номер 38-38-01/164/2010-413.

В обоснование требования о расторжении договора аренды лесного участка N 91-2-4-1/08 от 22.12.2008 г., истец сослался на ненадлежащее исполнение ООО "Экомет" своих обязательств по договору аренды N 91-2-4-1/08 от 22.12.2008 г. в части внесения арендных платежей (по состоянию на 01.08.2013 г. у ООО "Экомет" числится задолженность по арендной плате в общей сумме 1 960 637 руб. 77 коп.), в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о расторжении данного договора.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит понятие обязательства. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения сторон возникли из договора аренды лесного участка от 2212.2008 г. N 91-2-4-1/08.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 5.4.1. договора аренды, арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия договора.

В соответствии с пунктом 5.4.4. договора аренды арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и на условиях установленных разделом 4 договора.

По правилам пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок действия договора устанавливается до 24.05.2031 г. (пункт 8.1. договора).

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон осуществляется по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а так же в случае нарушения другой стороной условий договора. (пункт 7.6. договора аренды).

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда оговором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Пунктом 4.2. договора аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями в размере ? части годового размера арендной платы с 1 по 15 число первого месяца текущего квартала путем перечисления в бюджетную систему по реквизитам, указанным арендодателем, и представляет в течение одного месяца арендодателю документы, подтверждающие произведённую оплату.

Согласно пункту 4.3. договора, размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения основания или (и) порядка, указанных в п.4.1 договора, а также в иных устанавливаемых законодательством Российской Федерации случаях. Расчет в данном случае производится арендодателем без акцепта арендатора. Заключение дополнительного соглашения не требуется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по состоянию на 01.08.2013 г. за ООО "Экомет" числится задолженность по арендной плате, в общей сумме 1 960 637 руб. 77 коп., в том числе: задолженность в федеральный бюджет составляет 1 648 298,32 руб., из них: за 3 квартал 2010 г. - 174 352,53 руб.; за 4 квартал 2010 г. - 254 352,53 руб.; за 1 квартал 2011 г. -112 698,66 руб.;- за 2 квартал 2011 г. - 112 698,66 руб.; за 3 квартал 2011 г. - 112 698,66 руб.; за 4 квартал 2011 г. - 112 698,66 руб.; за 1 квартал 2012 г. - 128 133,10 руб.; за 2 квартал 2012 г. - 128 133,10 руб.; за 3 квартал 2012 г. - 128 133,10 руб.; за 4 квартал 2012 г. - 128 133,11 руб.; за 1 квартал 2013 г. - 128 133,10 руб.; за 2 квартал 2013 г. - 128 133,11 руб.; за 3 квартал 2013 г. - 128 133,11 руб.;

- задолженность в бюджет Иркутской области составляет: 184 206,35 руб.; за 3 квартал 2010 г. - 7 978,77 руб.; за 4 квартал 2010 г. - 27 978,78 руб.; за 1 квартал 2011 г. -12 396,58 руб.; за 2 квартал 2011 г. - 12 396,58 руб.; - за 3 квартал 2011 г. - 12 396,58 руб.; за 4 квартал 2011 г. - 12 396,58 руб.; за 1 квартал 2012 г. - 14 094,64 руб.; за 2 квартал 2012 г. -14 094,64 руб.; за 3 квартал 2012 г. - 14 094,64 руб.; за 4 квартал 2012 г. - 14 094,64 руб.; за 1 квартал 2013 г. - 14 094,64 руб.; за 2 квартал 2013 г. - 14 094,64 руб.; за 3 квартал 2013 г. -14 094,64 руб.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом того, что доказательств и доводов, опровергающих названные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено и не приведено, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности фактов существенного нарушения, с которыми договор и закон связывают право арендодателя отказаться от исполнения договора (невнесение арендатором более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежей по арендной плате).

Следовательно, довод апеллянта о необоснованности выводов суда о наличии спорной задолженности является несостоятельным и подлежит отклонению.

Также материалами дела подтверждается и соблюдение досудебного порядка разрешения споров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 8.4. договора аренды установлено, что споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора или вопросы, не оговоренные в договоре, разрешаются путем переговоров. В случае если согласие путем переговоров не достигнуто, указанные вопросы разрешаются в судебном порядке.

07.06.2013 г. истцом по юридическому адресу ответчика (664007, г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий, 125), а также по почтовому адресу: (664040, г.Иркутск, ул.Розы Люксембург, 213/8) направлена претензия с требованием о необходимости погашения задолженности по арендной плате перед федеральным бюджетом в размере 1 648 298 руб. 32 коп., перед бюджетом Иркутской области в размере 170 111 руб. 71 коп., в срок не позднее 21.06.2013 г.

Конверт об отправке данной претензии вернулся в адрес истца, с отметкой "истек срок хранения".

18.07.2013 г., во исполнение требований статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации по указанным выше, юридическому и почтовому адресу ООО "Экомет" направлена претензия с предложением досрочно расторгнуть договор аренды лесного участка.

Заказные письма были возвращены почтовым органом в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Подпунктом "в" статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе: адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.

В силу пункта 5 статьи 5 указанного Федерального закона, юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 1 Постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" указал, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик направленную по юридическому и фактическому адресам корреспонденцию не получил, о чем организация почтовой связи проинформировала истца отметкой на почтовом конверте "истек срок хранения".

Судом установлено, что ООО "Экомет", не выполняя обязательные для всех лиц требования закона о нахождении по месту государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, или иного органа, обеспечивающего связь с этим юридическим лицом, в том числе получение почтовой корреспонденции, злоупотребляет правом.

Уведомлений в адрес истца о смене адреса ООО "Экомет" не поступало, следовательно, адрес арендатора не изменялся.

Таким образом, признавая соблюденным досудебный порядок разрешения споров, суд первой инстанции правильно исходил из того, что неполучение корреспонденции ООО "Экомет" по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании части 3.1 статьи 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, учитывая, что ответчик отзыва на иск не представил, требований по существу не оспорил, суд первой инстанции правомерно счел признанными ответчиком обстоятельства, на которых истец основывает свои требования о расторжении договора аренды лесного участка N 91-2-4-1/08 от 22.12.2008 г., а именно: факт систематического нарушения ответчиком внесения арендной платы судом установлен; существенное нарушение ответчиком условий договора истцом доказано; в материалах дела имеются письменные доказательства направления арендатору претензий о необходимости исполнения обязательства и о расторжении договора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

В силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Довод апеллянта о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания отклоняется как несостоятельный по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направил, о рассмотрении дела в его отсутствие не известил, в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление не представил, об отложении судебного разбирательства извещен надлежаще по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (664007, г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий, д.125)

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 2 части 2 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В соответствии с пунктом 35 названных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными и введенными в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343, не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на почтовые извещения, не явился за получением копии определений о назначении предварительного судебного заседания и об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения.

Почтовые отправления 6640 02566671261 и 66402568779460 поступили в орган связи по месту вручения 12.09.2013 и 23.11.2013 соответственно. Поскольку адресат не явился по извещению за почтовым отправлением, орган связи 19.09.2013 и 29.11.2013 соответственно возвратил в арбитражный суд заказные письма, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения - "истек срок хранения". Данная отметка является способом информирования арбитражного суда о том, что адресат не являлся за почтовым отправлением. Кроме того, данная информация подтверждается также распечаткой по отслеживанию почтовых отправлений с сайта Почта России.

Таким образом, поскольку судебная корреспонденция возвращена почтовым отделением связи с учетом требований пунктов 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи и в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал ответчика извещенным надлежащим образом.

Аналогичным образом возвращена и судебная корреспонденция, направленная ответчику по адресу, который указан в договоре как "почтовый": 664040, г.Иркутск, ул.Розы Люксембург, 213-18.

Кроме того, как следует из материалов дела, 19.11.2013 г. от ответчика на имя суда поступили ходатайства об ознакомлении с материалами настоящего дела и об отложении судебного заседания для представления отзыва на исковое заявление. Данные ходатайства судом были удовлетворены, судебное заседание по делу отложено.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с чем, судом сделан обоснованный вывод о фактической информированности ответчика о факте судебного разбирательства по делу и о времени и месте судебного разбирательства.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2013 года по делу N А19-12517/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко