Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 15АП-3314/14

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2014 г.

дело N А32-31954/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Т.Г. Гуденица, О.Ю.Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далоевым А.Т.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 18.09.2013 Жилинский А.С.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дом моделей "Лик"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.02.2014 по делу N А32-31954/2013,

принятое судьей Шкира Д.М.

по заявлению: Открытого акционерного общества "Дом моделей"Лик"

к заинтересованному лицу: Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дом моделей" Лик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - ГУ МЧС России по Краснодарскому краю) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что указанное постановление о привлечении к административной ответственности от 08.07.2013 N 251 не было вручено представителю юридического лица и не было получено по почте. Общество считает, что назначенное наказание не соответствует целям наказания и задачам административного законодательства, а также, ссылается на малозначительность совершенного деяния.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что суд полагает доказанным факт наличия в деяниях общества административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4.

Открытое акционерное общество "Дом моделей "Лик" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2014 и принять по делу новый судебный акт, отменяющий постановление о привлечении к административной ответственности. По мнению ОАО "Дом моделей "Лик", существенная угроза охраняемым общественными отношениям отсутствует и общество ссылается на тот факт, что после составления протокола об административном правонарушении был заключен договор на монтаж системы автоматической пожарной сигнализации и полагает, что это является смягчающим обстоятельством.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, указывает, что общество согласилось с имеющимися нарушениями, которые были выявлены в ходе проверки, а также, Государственным инспектором города Краснодара, после исследования материалов административного дела не были установлены ни отягчающие, ни смягчающие обстоятельства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения ГУ МЧС России по Краснодарскому краю была проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО "Дом моделей "Лик". Подготовленное распоряжение было вручено ликвидатору общества - Генкиной Л.А. 05.06.2013.

27.06.2013 в 11 часов 00 минут, в помещениях эксплуатируемых ОАО "Дом моделей "Лик", расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 279, была произведена проверка. Представитель общества - Генкина Л.А. присутствовала при проведении проверки.

В ходе обследования зданий занимаемых ОАО "Дом моделей "Лик", выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности (НПБ 110-03, СНиП 21-01-97), установленные стандартами, нормами и правилами:

-кабинет организации N 205 не оборудован автоматической пожарной сигнализацией (п. 4 НПБ 110-03);

-кабинет бухгалтерии организации не оборудован автоматической пожарной сигнализацией (п. 4 НПБ 110-03);

-помещение буфета не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (п. 4 НПБ 110-03);

-помещение кабинета организации N 203 не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (п. 4 НПБ 110-03);

-двери на пути эвакуации второго этажа, открываются не по направлению выхода из здания (п.6.17 СНиП 21-01-97);

-помещение кабинета N 210 не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (п. 4 НПБ 110-03).

По результатам проверки административным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 02.07.2013 N 241.

Рассмотрев материалы дела, административный орган вынес постановление от 08.07.2013, которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ОАО Дом моделей "Лик" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

В силу пункта 4 "НПБ 110-03 Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и других помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

Исходя из части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно полагает доказанным факт наличия в деяниях общества административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив процедуру привлечения учреждения к административной ответственности, а также наличие соответствующих полномочий у лиц, составивших протокол об административном правонарушении и рассмотревших дело об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Апелляционная коллегия с учетом положений статей 23.34, 28.3 Российской Федерации об административных правонарушениях, Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 05.04.2012 N 176, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 19.10.2012 N 3324 составлен, а оспариваемое постановление от 29.11.2012 N 3324 вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах их компетенции.

Процедура привлечения учреждения к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 и 29.7 Российской Федерации об административных правонарушениях для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, должностными лицами административного органа соблюдена, права общества, установленные статьей 25.2 Российской Федерации об административных правонарушениях, иные права обеспечены и не нарушены.

Заявитель апелляционной жалобы просит суд апелляционной инстанции применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признать совершенное им правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Так, из материалов дела следует, что совершенное учреждением правонарушение несет реальную угрозу охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью физических лиц.

Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющей сделать вывод о возможности применения малозначительности. Так, общество не представил в материалы дела каких-либо пояснений относительно обстоятельств, препятствующих соблюдению установленных Правилами требований.

Оценив доводы заявителя, приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебная коллегия не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2014 по делу N А32-31954/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова