Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 10АП-2209/14

г. Москва

09 апреля 2014 г.

Дело N А41-58811/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 07.04.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ширяевой М.Н. на решение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2014 года по делу N А41-58811/13, принятое судьей Закутской С.А., по иску (заявлению) ГУП "Жилищное хозяйство города Байконур" к ИП Ширяева Марина Николаевна о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Жилищное хозяйство" города Байконур (ГУП ЖХ г. Байконур, ОГРН:1029900508263, ИНН:9901003074) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ширяевой Марине Николаевне (ИП Ширяева М.Н., ОГРН:311433803800027, ИНН:433801414545) о взыскании задолженности в размере 43 052 руб. 76 коп., пени в сумме 832 руб. 15 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2014 года по делу N А41-58811/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С индивидуального предпринимателя Ширяевой Марины Николаевны в пользу государственного унитарного предприятия "Жилищное хозяйство" города Байконур взыскана задолженность по договору N 253 от 12 марта 2013 года за период с 01 марта 2013 года по 30 сентября 2013 года в размере 43 052 руб. 76 коп., пени за нарушение сроков исполнения обязательства в сумме 832 руб. 15 коп., а также расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 2 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Ширяева Марина Николаевна обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

12 марта 2013 года ГУП ЖХ г. Байконур (исполнитель) и ИП Ширяева М.Н. (заказчик) заключили договор N 253 на текущий ремонт и техническое обслуживание инженерных систем для субарендаторов нежилых помещений, расположенных в жилых домах, в соответствии с условиями которого истец обязался провести текущий ремонт и техническое обслуживание инженерных систем на объектах заказчика, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Стоимость услуг определена истцом в соответствии с пунктом 3.1. договора на основании постановления Главы г. Байконура N 215.

В силу п. 3.3. договоров расчет по договору производится безналичным платежом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента получения заказчиком счета-фактуры на оплату.

Согласно заявлению истца, за период с 01 марта 2013 года по 30 сентября 2013 года ответчику были оказаны услуги по текущему ремонту и техническому обслуживанию инженерных систем на сумму 43 052 руб. 80 коп. и в соответствии с п. 3.3 договора, истец выставил ответчику счет-фактуры N 401 от 15.03.2013 г., N 522 от 29.03.2013 г., N 722 от 30.04.2013 г., N919 от 31.05.2013 г., N 1150 от 28.06.2013 г., N 1311 от 31.07.2013 г., N 1434 от 08.08.2013 г., N 1520 от 30.08.2013 г., N 1739 от 30.09.2013 г., N 1867 от 10.10.2013 г.

Истец утверждает, что задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг составила 43 052 руб. 76 коп.

Основываясь на изложенном, с учетом отсутствия доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере установленном п. 4.2 договора за период с 20 апреля 2013 года по 27 сентября 2013 года в сумме 832 руб. 15 коп. на основании ст. 330 ГК РФ.

Ссылка заявителя на то, что представленные истцом документы с его стороны подписаны неустановленным лицам, необоснованна и документально не подтверждена, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, ответчиком расчет задолженности не оспорен, доказательств того, что истцом услуги не оказывались или договор N 253 от 12.03.2013 г. расторгнут, не представлено.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2014 года по делу А41-58811/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Н.В. Марченкова