Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 04АП-5872/13

г. Чита

07 апреля 2014 г.

дело N А19-9766/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2013 года по делу N А19-9766/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "МАС-Транс" (ОГРН 1073812004166, ИНН 3812096238; адрес: г. Иркутск, ул. Академика Курчатова, 8, 93) к обществу с ограниченной ответственностью "КЕМБЕРЛИТ" (ОГРН 1023800919515, ИНН 3804019896; адрес: Иркутская область, г. Братск, п. Энергетик, ул. Юбилейная, 12/01) о взыскании 50 000 руб. (суд первой инстанции: судья Никонорова С.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАС-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "КЕМБЕРЛИТ" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 6 302 290,43 руб. основного долга, 368 920,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2013 по 19.09.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, исходя из суммы основного долга в сумме 6 302 290,43 руб. и ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2013 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. и государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет, в размере 52 511,45 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить в части взыскания с ответчика 1 697 970 руб. стоимости некачественно выполненных работ.

В обоснование жалобы указано, что суд не оценил доводов ответчика и доказательствам в деле о некачественном выполнении истцом работ на сумму 1 697 970 руб., отсутствие со стороны истца возражений относительно этого обстоятельства о необходимости уменьшения взыскиваемой суммы на 1 697 970 руб.

Помимо того, в письменном заявлении апелляционному суду и письменных пояснениях ответчик указал на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку на момент обращения истца в суд с иском ответчик находился в процедуре ликвидации, истец не выполнил досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы сослался на то, что повторное письменное требование истца о включении в реестр требований кредиторов задолженности истцу находится у него (заявителя) на рассмотрении и будет учтено при формировании перечня кредиторов и утверждении промежуточного ликвидационного баланса.

В письменных пояснениях апелляционному суду ответчик просил отменить обжалованное решение.

В отзыве и к нему дополнении истец на доводы апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на проверку судом первой инстанции довода ответчика о некачественном выполнении истцом работы по договору субподряда, недопустимость представленных ответчиком доказательств качества выполненных работ, необязательность досудебного порядка урегулирования спора и обращения к ответчику с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов до обращения в арбитражный суд с иском. Истец полагал решение суда не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 27.03.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 31.03.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте официальном Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором субподряда от 15.10.2012 N 50/10 (далее - договор). По условиям договора по поручению генерального подрядчика (ответчик) субподрядчик (истец) обязался с использованием своих материалов выполнить работы по строительству восьми 4-х квартирных жилых домов в составе комплексной застройки квартала в п. Видим Нижнеилимского района (пункты 1.1, 1.4).

Виды и объемы работ определены локальными ресурсными сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Стороны согласовали в договоре сроки начало выполнения работ - с момента подписания договора и окончание работ - 30.11.2014 (пункт 1.3).

Цена работ по договору установлена в сумме 57 997 273,12 руб. (пункт 3.1 договора).

В договоре стороны установили порядок и сроки оплаты работ: генеральный подрядчик оплачивает фактически выполненные работы в течение 15 дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период на основании выставленного субподрядчиком счета и счет-фактуры (пункт 3.3).

Истец выполнил подрядные работы и их результат стоимостью 11 311 290,473 руб. передал ответчику по актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 20.10.2012 N 1 на сумму 692 829,43 руб., от 20.10.2012 N 2 на сумму 35 366,49 руб., от 20.11.2012 N 3 на сумму 269 925 руб., от 20.11.2012 N 4 на сумму 777 249,35 руб., от 20.11.2012 N 5 на сумму 626 539,69 руб., от 20.11.2012 N 6 на сумму 661 245,78 руб., от 20.11.2012 N 7 на сумму 661 245,78 руб., от 20.11.2012 N 8 на сумму 269 925 руб., от 20.12.2012 N 9 на сумму 3 116 678,96 руб., от 20.12.2012 N 10 на сумму 2 604 706,11 руб., от 20.12.2012 N 11 на сумму 57 101,97 руб., от 20.12.2012 N 12 на сумму 31 725,48 руб., от 20.12.2012 N 13 на сумму 380 767,95 руб., от 20.12.2012 N 14 на сумму 264 692,88 руб., от 20.12.2012 N 15 на сумму 804 634,92 руб., от 20.12.2012 N 16 на сумму 3 850 руб., от 20.12.2012 N 17 на сумму 21 908,14 руб. и от 20.12.2012 N 18 на сумму 30 897,50 руб. и к ним справок о стоимости выполненных работ и затрат на такие же денежные суммы.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате принятых работ стало основанием обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 410, 702, пункта 1 статьи 711, статьей 723, 740, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру. При этом суд учел, на день принятия решения ответчик не заявил к истцу требований о применении того или иного вида ответственности за некачественное выполнение работ, не заявил ни встречного иска, ни самостоятельного иска с принятием у истца результатов работ у ответчика возникла обязанность их оплаты.

Суд апелляционной инстанции нашел решение суда правильным.

По правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор квалифицируется как договор строительного подряда, потому к спорным отношениям применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Исходя из положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ.

Из изложенных правоположений следует, что подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика оплатить выполненные работы является передача ему результата выполненной работы.

Так как, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, при доказанности в деле факта выполнения истцом работ на общую сумму 11 311 290,473 руб. и их приемки ответчиком по актам о приемке выполненных работ, отсутствия доказательств оплаты работы на отыскиваемую денежную сумму, а суд правомерно удовлетворил исковые требования в части 6 302 290,43 руб. основного долга.

У суда не было оснований для уменьшения суммы задолженности на 1 697 970 руб., указанной ответчиком как стоимость некачественно выполненных истцом работ по следующим причинам.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В договоре стороны согласовали, что при возникновении между генеральным подрядчиком и субподрядчиком спора по поводу недостатков или их причин по требованию любой из сторон договора должна быть назначена экспертиза (пункт 4.5); что наличие дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, устанавливается актом с участием субподрядчика (пункт 5.1.3).

Между тем, в деле нет сведений о том, что ответчик заявил истцу о каких-то определенных недостатках выполненных работ, что предлагал их устранить, что истец в своих письмах гарантировал ответчику устранения конкретных дефектов работ. Акты на предмет освидетельствования фактического состояния жилых домов N 3 и N 4 в п. Видими, квартал "Солнечный" от 12.07.2013 составлены без участия истца и его извещения о проведении освидетельствовании. Технические отчеты по результатам обследования технического состояния элементов строительных конструкций незаконченных строительством одноэтажных 4-квартирных жилых домов N 3 и N 4, составленные ФГБОУ ВПО "Братский государственный университет", получены в нарушение пункта 4.5 договора, содержат только сведения о состоянии жилых домов, без указания тому причин. Акты о стоимости работ, выполненных с недостатками, составлены ответчиком в одностороннем порядке, в деле нет подтверждения направления или вручения их истцу.

Апелляционный суд отменил, что ответчик не лишен права получить защиты своего нарушенного права в отдельном судебном производстве.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2013 по 19.09.2013 суд апелляционной инстанции нашел соответствующим фактичекским обстоятельствам допущенной ответчиком просрочки оплаты полученных работ и требованиям закона. У апелляционного суда не было оснований не согласиться с расчетом суммы процентов.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты выполненных истцом работ, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами за обозначенный истцом период времени.

С учетом положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за период с 20.09.2013 по день фактической оплаты долга в сумме 6 302 290,43 руб. по ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

Доводы ответчика в обоснование жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка и досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией ответчика апелляционным судом не рассматривались в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В суде первой инстанции таких доводов ответчик не приводил, а суд не располагал сведениями о согласовании сторонами претензионного порядка урегулирования спора и нахождения ответчика в процедуре ликвидации. Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.10.2013 N А19-9746/2013, как на судебный акт, имеющий преюдициальное значение для настоящего дела, не могла быть принята, так как к моменту разрешения спора по настоящему делу решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9746/2013 не было изготовлено в полном объеме, не вступило в законную силу, а обстоятельства введения в отношении ответчика процедуры ликвидации могли быть установлены в настоящем деле при предоставлении суду соответствующих сведений. В данном случае в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий не сообщения суду об обязательности претензионного порядка урегулирования спора и введения в отношении него процедуры ликвидации.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что до обращения в арбитражный суд с иском истец обращался к ответчику с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов. Заявление истца ответчиком оставлено без удовлетворения, при этом ответчик информировал истца, что объявление о его ликвидации не опубликовано, о начале составления реестра ответчик сообщит каждому кредитору. Эти обстоятельства усматриваются из переписки сторон представленной истцом в обоснование возражений на апелляционную жалобу (заявление истца, описи вложения от 27.03.2013, почтовой квитанции от 27.03.2013 уведомления о вручении почтового отправления 02.04.2013, ответа ответчика от 01.04.2013 N 145-3522).

Стало быть, доводы жалобы не могли повлиять на принятое судом решение.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2013 года по делу N А19-9766/2013 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Гречаниченко А.В. Юдин С.И.