Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 19АП-1216/14

г. Воронеж

04 апреля 2014 г.

Дело N А64-6972/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Транском": Долгова Ю.А., представитель по доверенности N 02 от 04.04.2013;

от открытого акционерного общества "Дорожная Передвижная Механизированная Колонна "Кущевская": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорожная Передвижная Механизированная Колонна "Кущевская", (ОГРН 1022304242542, ИНН 2340003926), на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2014 года по делу N А64-6972/2013 (судья Сучков С.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транском", (ОГРН 1106820000066, ИНН 6820030067), к открытому акционерному обществу "Дорожная Передвижная Механизированная Колонна "Кущевская", (ОГРН 1022304242542, ИНН 2340003926), о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транском", г. Котовск, Тамбовской области, обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дорожная Передвижная Механизированная Колонна "Кущевская" о взыскании 488 704 руб. основного долга, 81 124, 86 руб. неустойки (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2014 года по делу N А64-6972/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Дорожная Передвижная Механизированная Колонна "Кущевская" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает на то, что не заключал с истцом никаких договоров. Оригинал договора купли-продажи нефтепродуктов N 94/13-п от 13.09.2013 г. не был представлен в суд первой инстанции. В соответствии со ст. 35 АПК РФ дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края. Истец выступал в роли перевозчика. На приобретение груза у ответчика заключен договор на поставку нефтепродуктов от 13.09.2013 г., оплата по которому осуществлена в размере 100 % за поставленный битум в количестве 30 тонн на сумму 400 500 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 01.04.2014 года представитель ОАО "Дорожная Передвижная Механизированная Колонна "Кущевская" не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

Представитель ООО "Транском" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 13 сентября 2013 г. между ООО "Транском" (продавец) и ОАО "Дорожная Передвижная Механизированная Колонна "Кущевская" (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 94/13-п, далее - "договор", предметом которого является передача в собственность нефтепродуктов в соответствии с дополнительными соглашениями к договору.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 от 13.09.2013 к договору продавец обязуется передать в собственность покупателю 30 тонн битума БНД 60/90 по цене с НДС 18%, 16 600 руб. на условиях франко-емкость покупателя.

На основании п. 6. дополнительного соглашения к договору оплата стоимости товара производится в течение 4 (четырех) календарных дней с момента поставки партии товара.

Согласно счету-фактуре продавца N 85 от 14.09.2013 ответчику передан товар в количестве 29,44 тонны на сумму 488 704 руб.

Поставка товара в количестве 29,44 тонны совершена ООО "Транском" 15.09.2013 согласно транспортной накладной N 1104023450 от 14.09.2013. Таким образом, срок оплаты истекает 19.09.2013.

По состоянию на 08.10.2013 по акту сверки взаимных расчетов между ООО "Транском" и ОАО "Дорожная Передвижная Механизированная Колонна "Кущевская" задолженность по оплате товара в пользу ООО "Транском" составила 488 704 руб.

Претензией исх. N 70 от 08.10.2013 истец предложил ответчику оплатить сумму задолженности в размере 507 274, 75 руб.

В ответ на претензию в письме исх. N 257 от 17.10.2013 ОАО "Дорожная Передвижная Механизированная Колонна "Кущевская" сумму претензии не признало, сообщив при этом об отсутствии заключенных с ООО "Транском" договоров.

До настоящего времени оплата задолженности ответчиком не осуществлена, что послужило основанием для обращения ООО "Транском" с исковым заявлением в Арбитражный суд Тамбовской области.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок определенный для его исполнения условиями обязательства.

Между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договора, которые регулируются нормами о договоре поставки (статьи 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 Кодекса к поставке товаров применяются общие положения Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьям 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи товара ему продавцом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 486 ГК РФ, регулирующей отношения сторон в силу части 5 статьи 454 ГК РФ, предусматривающей применение норм о договоре купли-продажи к договорам поставки, обязательство по оплате принятого товара возникает непосредственно после его передачи, если иное не установлено договором.

Поскольку поставка товара является разновидностью договоров купли-продажи и в силу части 5 статьи 454 ГК РФ предусматривает применение норм о договоре купли-продажи к договорам поставки, при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после его получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении, предусмотренного законом или в установленном им порядке, на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем) (пункт 16 Постановления ВАС РФ от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки").

В силу ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику продукцию, продукция последним принята, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате полученной продукции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не оспорил факт поставки истцом спорной продукции, ее количество и стоимость, доказательств оплаты суду не представил. Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 488 704 руб.

Также в суде первой инстанции истцом было заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 81 124,86 руб.

В соответствии с п. 7.3 договора купли-продажи нефтепродуктов N 94/13-п от 13.09.2013 года, за нарушение сроков оплаты товара и расходов по его транспортировке, предусмотренных в дополнительном соглашении к договору, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно ч.1 ст.329, ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашением сторон неустойка определена согласно условиям указанного договора в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом расчет проверен, признан верным, в связи с чем, арбитражный суд области обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 81 124,86 руб.

Довод ответчика о том, что оригинал договора купли-продажи нефтепродуктов N 94/13-п от 13.09.2013 г., не был предоставлен в суд первой инстанции, во внимание не принимается, поскольку данный документ был представлен истцом в суд первой инстанции письмом исх.N 98 от 11.12.2013 года.

Указание заявителя на то, что в соответствии со ст. 35 АПК РФ дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края, подлежит отклонению, поскольку в соответствии в пункте 9.2 договора N 94/13-п от 13.09.2013 г. указано, что в случае, если стороны не придут к соглашению, спор подлежит разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца. Данный вид подсудности является договорным.

Ссылка ответчика на то, что истец выступал в роли перевозчика груза, а не собственника товара, судебной коллегией не учитывается.

Доказательством получения ОАО "Дорожная Передвижная Механизированная Колонна "Кущевская" товара ООО "Транском" в суде первой инстанции был представлен оригинал транспортной накладной от 14.09.2013 N 1104023450.

Согласно указанной накладной грузоотправителем груза выступает ООО "Транском", перевозчик - третье лицо ООО "Проминдустрия".

В указанной выше транспортной накладной имеется штамп и подпись ОАО "Дорожная Передвижная Механизированная Колонна "Кущевская" о приеме груза.

Кроме того, в качестве дополнительных доказательств истец в суде первой инстанции представил маршрут движения ТС - МАН Н610ВЕ с прицепом АК7309 68 (ТС, которое указано в транспортной накладной), оборудованного системой ГЛОНАСС, из г. Волгоград 14.09.2013 (пункт и дата указаны в графе 6. "Прием груза" транспортной накладной) в ст. Кущевская Краснодарского края 15.09.2013 (пункт и дата указаны в графе 7. "Сдача груза" транспортной накладной).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик доказательств погашения задолженности в полном объеме и отсутствия своей вины не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2014 года по делу N А64-6972/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорожная Передвижная Механизированная Колонна "Кущевская", (ОГРН 1022304242542, ИНН 2340003926) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова