Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 10АП-3024/14

г. Москва

07 апреля 2014 г.

Дело N А41-107/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

без вызова представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казённого учреждения комбинат "Первомайский" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2014 года по делу N А41-107/14, принятое судьёй Гарькушовой Г.А., по иску Федерального государственного казённого учреждения комбинат "Первомайский" (ИНН:5027001755, ОГРН:1035005003483) к обществу с ограниченной ответственностью "Патриот" (ИНН:7842306592, ОГРН:1047855140882) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казённое учреждение комбинат "Первомайский" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (далее - ФГКУ комбинат "Первомайский" Росрезерва) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Патриот" (далее - ООО "Патриот") о взыскании в счет возмещении ущерба денежных средств в сумме 478 130 руб. (л.д. 3-6).

13 февраля 2014 года Арбитражным судом Московской области вынесено определение о передаче дела N А41-107/14 по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (л.д. 49).

Не согласившись с данным судебным актом, ФГКУ комбинат "Первомайский" Росрезерва обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание по рассмотрению вышеназванной апелляционной жалобы проведено без вызова представителей сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене - а вопрос направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В случаях, предусмотренных статьёй 36 АПК РФ подсудность может быть определена по выбору истца.

Статьёй 37 АПК РФ установлено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд первой инстанции исходил из того, что ФГКУ комбинат "Первомайский" Росрезерва не представило доказательств достижения с ответчиком соглашения о рассмотрении настоящего спора по месту нахождения истца. Суд также указал на то, что ответчик не является стороной по контракту от 18.10.2013 N 16/10-2013, представленному истцом в обоснование своих требований (л.д. 8-15).

Однако из текста искового заявления следует, что требования ФГКУ комбинат "Первомайский" Росрезерва, предъявленные к ООО "Патриот" в рамках настоящего дела, обоснованы тем, что со стороны ответчика имеет место факт нарушения обязательств по договору строительного подряда от 09.06.2011 N 44/11, заключенному между сторонами по настоящему делу, и что указанное обстоятельство повлекло возникновение у истца материального ущерба (л.д. 62-77).

Пунктом 16.2 вышеназванного договора предусмотрено, что споры и разногласия, не урегулированные в установленном договором порядке, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения заказчика-застройщика.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1.1 вышеназванного договора заказчиком-застройщиком является ФГКУ комбинат "Первомайский" Росрезерва.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.12.2013 N 108 ФГКУ комбинат "Первомайский" Росрезерва зарегистрирован по адресу: 140054, Московская область, г. Котельники, ул. Новая, д. 19 (л.д. 42-43). Этот же адрес указан в договоре строительного подряда от 09.06.2011 N 44/11 как адрес заказчика-застройщика.

Таким образом, при предъявлении иска по настоящему делу правила о подсудности ФГКУ комбинат "Первомайский" были соблюдены.

Учитывая изложенное выше, оснований для передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2014 года по делу N А41-107/14 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич