Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 12АП-2251/14

г. Саратов

07 апреля 2014 г.

Дело N А12-28428/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "31" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Усачева Дмитрия Юрьевича, г. Волгоград, ИНН 344300091144, ОГРНИП 308344423100060,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2014 года по делу N А12-28428/2013, (судья Е.С. Мойсеева),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Усачева Дмитрия Юрьевича,

к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство", 400066, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д.16А, ИНН 3448004130, ОГРН 11033401195288,

о взыскании 172 300 рублей,

УСТАНОВИЛ:

08.11.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Усачев Дмитрий Юрьевич (далее - истец, ИП Усачев Д.Ю.) с исковым заявлением к ответчику: муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - ответчик, МУП "ВКХ"), - о взыскании убытков, причиненных затоплением нежилого помещения, в размере 72 500 руб. 00 коп., расходов на оплату клиринговых услуг в сумме 79800 руб., затрат по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и государственной пошлины в размере 6169 руб.

Иск обоснован тем, что заявленные убытки причинены повреждением принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, дом N 5, в результате затопления 22.07.2013 из-за неисправности системы тепловых сетей в тоннеле теплотрассы, примыкающих к стене затопленных помещений ИП Усачева Д.Ю.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2014 в иске ИП Усачеву Д.Ю. отказано.

ИП Усачев Д.Ю., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2014 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. Податель апелляционной жалобы не согласился с выводами суда о недоказанности причины ущерба, в частности, с оценкой судом первой инстанции отчета ООО "34 ГруппТрейд" относительно причин затопления.

Апелляционный суд, в соответствии со статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником встроенного нежилого помещения, общей площадью 1106,6 кв. м, в подвале жилого дома 5, пр.-т им В.И. Ленина, в г. Волгограде (свидетельство о государственной регистрации права от 19.08.2008 34АБ 005648).

ИП Усачев Д.Ю., ссылаясь на то, что МУП "ВКХ" является владельцем системы тепловых сетей в тоннеле теплотрассы, примыкающих к стене затопленных помещений ИП Усачева Д.Ю., на акт осмотра технического состояния нежилых помещений от 22.07.2013 и Отчет ООО "34ГруппТрейд" об установлении причин затопления подвальных помещений, расположенных в жилом доме по адресу г. Волгоград, пр. Ленина, 5, от 20.08.2013; полагая, что в связи с неисправностью теплосетей произошло затопление помещений истца и на его стороне возникли убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве размера убытков истец представил:

- в сумме 72500 руб. по восстановительному ремонту помещений- отчет ООО Консалтинговая фирма "Центр аналитик" об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного имущества (нежилого помещения) г. Волгоград, пр. Ленина, дом 5, от 16.08.2013 N 129/2013;

- в сумме 5 000 руб. - платежное поручение N 000086 от 21.08.2013 (т.1, л.д.62) об оплате за услуги по оценке ущерба;

- в сумме 79800 руб. расходов на оплату клиринговых услуг - договор с ИП Естриной С.М. от 23.07.2013 на уборку помещения от затопления; акт выполненных работ от 27.07.2013; платежное поручение N 114 от 16.10.2013 об оплате за клининговые работы 79 800 руб.;

- в сумме 15000 руб. расходов на оказание юридических услуг - договор N 226 на оказание юридических услуг от 22.07.2013 с ООО "Юридическая фирма "Правозащита"; платежное поручение N 000129 от 07.11.2013 об оплате услуг по договору в размере 15000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанности его размера, противоправность поведения, вина причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При рассмотрении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности действий, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Так, по факту затопления помещений истца представлена копия акта осмотра технического состояния нежилых помещений от 22.07.2013 (т.1, л.д.11), составленного представителем собственника затопленного помещения и представителей арендаторов. В акте констатировано затопление подвальных помещений во внутридворовой части жилого дома, произошедшего предположительно в выходные дни: 20.07.2013 или 21.07.2013, при этом указано: по характеру поступления воды и грязи подтопление помещений произошло из тоннеля тепловых сетей, прилегающего к стене осматриваемых помещений.

Суд первой инстанции, оценивая данный акт, не принял его в качестве доказательства, устанавливающего причину затопления помещений.

Данный акт был составлен без участия представителей управляющей компании и ресурсоснабжающей организации, в отсутствие уведомления ответчика, и не содержит конкретной причины затопления.

Суд первой инстанции также критически оценил отчет ООО "34 ГруппТрейд" об установлении причин затопления подвальных помещений, расположенных в жилом доме по адресу г. Волгоград, пр. Ленина, 5, от 20 августа 2013 года, не приняв его в качестве бесспорного доказательства вины ответчика, поскольку в описательной части обследования специалисты ООО "34 ГруппТрейд", спустя месяц после затопления, указывают вероятную возможность нахождения источника затопления на территории ЦТП-3, а в выводах категорично указывают, что затопление происходило из помещения ЦТП-3, в отсутствие конкретных доказательств.

Вместе с тем, в описательной части отчета указано, что на момент обследования вода в проходной канал не поступала, последствия затопления устранены, видимые аварийные участки, признаки замены фасонных частей, запорной арматуры отсутствуют.

В отчете об установлении причин затопления подвальных помещений не установлено, какой водой затапливало помещение, есть ли признаки запаривания от горячей воды.

В материалах отчета отсутствуют сведения о приглашении виновной стороны на обследование помещений, а также сведений об осмотре ЦТП-3 или об отказе в допуске на ЦТП-3.

Из материалов дела не усматривается, была ли протечка горячей воды, имелись ли признаки запаривания, или это была течь холодной воды. В любом случае, даже протечка воды через территорию ответчика не является доказательством того, что источник протечки принадлежал ответчику.

Вместе с тем, суд первой инстанции истребовал от МУП "ВКХ" заверенную копию аварийного журнала за период 15.07.2013 - 25.07.2013, в соответствии с которым аварии происходили 15, 19 и 25 июля по другим адресам и установил, что в служебной записке начальник цеха тепловых сетей Центрального района МУП "ВКХ" Абубекеров А.Х. сообщил, что 22.07.2013 отключений на трубопроводе ГВС, повреждений, а также затопления в проходном канале ЦТП-3 в сторону жилого дома по пр. Ленина, 5, не было.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установленные фактические обстоятельства дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал вину ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде убытков размер причиненного затоплением ущерба.

Данный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам, приведенным нормам права и является правомерным.

Каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих, что затопление спорного помещения произошло из помещений ЦТП-3, принадлежащих ответчику, в материалах дела не имеется.

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде истец не заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления причины затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, дом 5.

Таким образом, отсутствуют бесспорные доказательства того, что ущерб возник по вине ответчика.

Деликтная ответственность, по общему правилу (статья 1064 ГК РФ), наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное. Между тем, судом первой инстанции неправомерность в действиях ответчика, его вина в причиненных истцу убытках не установлена.

Поскольку на истце лежит бремя доказывания вины причинителя вреда в причинении убытков, а в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства того, что затопление нежилых помещений произошло по вине ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции в отсутствие надлежащих доказательств в их обоснование, а потому подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, которым дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Податель апелляционной жалобы платежным поручением от N 000021 от 25.02.2014 оплатил государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2859,50 руб., а надлежало уплатить 2000 руб.

В связи с вышеизложенным следует возвратить Усачеву Дмитрию Юрьевичу из федерального бюджета 859,50 руб., как излишне уплаченную по платежному поручению N 000021 от 25.02.2014 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2014 года по делу N А12-28428/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Усачеву Дмитрию Юрьевичу из федерального бюджета 859,50 руб., как излишне уплаченную по платежному поручению N 000021 от 25.02.2014 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Н.Н. Пригарова А.Ю. Самохвалова