Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 01АП-830/14

г. Владимир

07 апреля 2014 г.

Дело N А43-21296/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 07.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2014 по делу N А43-21296/2013, принятое судьей Леоновым А.В. в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" (ОГРН 1025203016332, ИНН 5260080007, г. Нижний Новгород) о признании незаконным и отмене постановления Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 18.09.2013 N 42-юл о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" - Здеховская Л.Ю. по доверенности от 13.06.2012 N 488/12, Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области - Замазкин А.Е. по доверенности от 10.02.2014 N 36/14.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании приказа Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство, административный орган, заявитель) от 25.07.2013 N 878 в период с 06.08.2013 по 30.08.2013 проведена плановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" (далее - Общество), в целях проверки соблюдения обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира, в том числе в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов и среды их обитания.

В ходе обследования установлено, что Обществом на вдольтрассовых линиях электропередачи мощностью 6-10 кВ протяженностью 455 км, расположенных на территории Нижегородской области, не установлены защитные устройства, предотвращающие гибель объектов животного мира.

По результатам проверки составлен акт от 30.08.2013 N 20.

Усматривая в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Министерства составило в отношении Общества протокол от 06.09.2013 об административном правонарушении.

18.09.2013 уполномоченным должностным лицом Министерства вынесено постановление N 42-юл о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным и подлежащим отмене, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 1.6, статьей 8.33, частью 3 стать 8.37 КоАП РФ, статьей 28, 34 Федерального Закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции решением от 10.01.2014 удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выявленные нарушения правомерно квалифицированы по части 3 статьи 8.37 КоАП РФ, поскольку любая деятельность, сопряженная с воздействием на животный мир, в том числе деятельность по транспортировке природного газа по магистральным трубопроводам является одним из видов и способов пользования животным миром, не связанная с получением разрешения.

Министерство считает, что на Общество как организацию, эксплуатирующую линии электропередач, возлагается обязанность по соблюдению требований в области охраны окружающей среды в части предотвращения гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что в связи с опасностью, которую несут ЛЭП, требования по предотвращению гибели объектов животного мира, в части оборудования линий электропередач птицезащитными устройствами, направлены на охрану объектов животного мира от поражения током.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал позицию административного органа.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель Общества в судебном заседании просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу Министерства - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 3 статьи 8.37 КоАП установлена административная ответственность за нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 2 настоящей статьи.

В соответствии статьей 34 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон о животном мире) юридическими лицами и гражданами могут осуществляться следующие виды пользования животным миром: охота; рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих; добыча объектов животного мира, не отнесенных к охотничьим ресурсам и водным биологическим ресурсам; использование полезных свойств жизнедеятельности объектов животного мира - почвообразователей, естественных санитаров окружающей среды, опылителей растений, биофильтраторов и других; изучение, исследование и иное использование животного мира в научных, культурно-просветительных, воспитательных, рекреационных, эстетических целях без изъятия их из среды обитания; извлечение полезных свойств жизнедеятельности объектов животного мира - почвообразователей, естественных санитаров окружающей среды, опылителей растений, биофильтраторов и других; получение продуктов жизнедеятельности объектов животного мира.

Законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации могут быть предусмотрены и другие виды пользования животным миром.

Пользование животным миром осуществляется посредством изъятия объектов животного мира из среды их обитания либо без такового.

Предоставление животного мира на территории Российской Федерации в пользование российским и иностранным юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства осуществляется в порядке, устанавливаемом настоящим Федеральным законом, федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, а также гражданским, земельным, водным и лесным законодательством Российской Федерации (статья 36 Закона о животном мире).

Предоставление животного мира на территории Российской Федерации в пользование осуществляется на основании решения соответствующего органа, а также именной разовой или долгосрочной лицензии. Долгосрочная лицензия является официальным документом, разрешающим пользование охотничьими животными и определяющим обязательные условия его осуществления.

Квалифицирующим признаком части 3 статьи 8.37 Кодекса является пользование объектами животного мира при отсутствии на момент такого пользования у субъекта пользования, долгосрочной лицензии на пользование животным миром и (или) договора о предоставлении в пользование территорий или акваторий и (или) охотхозяйственного соглашения.

Между тем, материалами дела об административном правонарушении не подтверждается надлежащим образом, что Общество осуществляло пользование животным миром.

Производственная деятельность Общества по транспортировке газа по магистральным газопроводам не связана с получением разрешения соответствующего государственного органа на пользование животным миром.

Согласно оспариваемому постановлению Министерства от 18.09.2013 Обществу вменено отсутствие защитных устройств, предотвращающих гибель объектов животного мира на вдольтрассовых линиях электропередачи мощностью 6-10 кВ протяженностью 455 км, расположенных на территории Нижегородской области.

Общие требования по охране объектов животного мира и среды их обитания, направленные на предотвращение гибели объектов животного мира, установлены главой 3 Закона о животном мире.

В соответствии со статьей 28 Закона о животном мире юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи. Требования к предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов и линий связи и электропередачи разрабатываются специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным статьями 5 и 6 настоящего Федерального закона, и утверждаются соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.1996 N 997 утверждены Требования по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи (далее - Требования).

Данные Требования регламентируют производственную деятельность в целях предотвращения гибели объектов животного мира, обитающих в условиях естественной свободы, в результате изменения среды обитания и нарушения путей миграции; попадания в водозаборные сооружения, узлы производственного оборудования, под движущийся транспорт и сельскохозяйственные машины; строительства промышленных и других объектов, добычи, переработки и транспортировки сырья; столкновения с проводами и электрошока, воздействия электромагнитных полей, шума, вибрации; технологических процессов животноводства и растениеводства (пункт 1).

Требования подлежат выполнению, в том числе при эксплуатации трубопроводов, линий электропередачи мощностью от 6 кВ и выше и линий проводной связи (пункт 2), обязательны для всех юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы, а также физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и действуют на всей территории Российской Федерации (пункт 4).

Согласно пунктам 33 и 34 Требований при проектировании и строительстве новых линий связи и электропередачи должны предусматриваться меры по предотвращению и сокращению риска гибели птиц в случае соприкосновения с токонесущими проводами на участках их прикрепления к конструкциям опор, а также при столкновении с проводами во время пролета.

Линии электропередачи, опоры и изоляторы должны оснащаться специальными птицезащитными устройствами, в том числе препятствующими птицам устраивать гнездовья в местах, допускающих прикосновение птиц к токонесущим проводам.

Запрещается использование в качестве специальных птицезащитных устройств неизолированных металлических конструкций.

Аналогичные требования содержаться в пункте 34 постановления Правительства Нижегородской области от 10.06.2008 N 231 "Об утверждении Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи в Нижегородской области", в соответствии с которым линии электропередачи, опоры и изоляторы должны оснащаться специальными птицезащитными устройствами, состоящими из диэлектрических материалов, не допускающими одновременного прикосновения птиц к токонесущим проводам и заземленным элементам конструкций электрооборудования.

Нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса.

Суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что правонарушение, совершенное Обществом следовало квалифицировать не по части 3 статьи 8.37 КоАП РФ, а по статье 8.33 КоАП РФ.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования, признал незаконным и отменил постановление Министерства.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2014 по делу N А43-21296/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Белышкова