Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 15АП-3789/14

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2014 г.

дело N А32-38955/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.

при участии:

от ГБПОУ СПО "Армавирский зооветеринарный техникум": Мещеряков А.М., паспорт, по доверенности от 03.02.2014;

от Отдела надзорной деятельности г. Армавира Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБПОУ КК "Армавирский аграрно-технологический техникум" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2014 по делу N А32-38955/2013, принятое судьей Руденко Ф.Г., по заявлению ГБПОУ СПО "Армавирский зооветеринарный техникум" к Отделу надзорной деятельности г. Армавира Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ СПО "Армавирский зооветеринарный техникум" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Отделу надзорной деятельности г. Армавира УНД Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления N 494 от 11.11.2013 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия учреждения образуют состав административного правонарушения, установленного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Совершенное учреждением правонарушение нельзя признать малозначительным.

Не согласившись с данным судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ГБПОУ СПО "Армавирский зооветеринарный техникум" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Отдел представителя в судебное заседание не направил, о месте его и времени извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя Отдела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, На основании распоряжения N 550 от 25.10.2013 в отношении ГБОУ СПО АЗВТ КК проведена внеплановая выездная проверка, результаты которой отражены в акте проверки N 127 от 29.10.2013.

Определение от 28.10.2013 получено и.о. директора ГБОУ СПО "АЭТЗ" ШтефановоЙ Л.И., о чем имеется отметка о получении. В данном определении указаны. дата, место и время оставления протокола об административном правонарушении.

29.10.2013 в отношении ГБОУ СПО "АЭТЗ" составлен протокол N 494 об административном правонарушении в присутствии законного представителя юридического лица и.о. директора ГБОУ СПО "АЭТЗ" ШтефановоЙ Л.И., 11.11.2013 Отделом надзорной деятельности г. Армавира Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Краснодарскому краю вынесено постановление N 480 по делу об административном правонарушении о привлечении ГБОУ СПО "АЭТЗ" к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде 150 000 рублей административного штрафа.

Не согласившись с постановлением административного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 83 Закона Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент пожарной безопасности" автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях, сооружениях и строениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Требования к проектированию автоматических установок пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации устанавливаются указанным Законом и (или) нормативными документами по пожарной безопасности (пункт 10 статьи 83 Закона N 123-ФЗ).

Согласно статье 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент пожарной безопасности, каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре.

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

В ходе проведенной проверки установлено, что имеющаяся АПС и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находится в неисправном состоянии, что явилось нарушением положений статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент пожарной безопасности".

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки N 127 от 29.10.2013., протоколом об административном правонарушении N 494 от 29.10.2013, подтверждается нарушение обществом положений статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент пожарной безопасности".

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд установил, что доказательств, препятствующих устранению неисправностей АПС и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, учреждение не представило.

Таким образом, событие и состав административного правонарушения, в том числе вина заявителя установлены, следовательно, оспариваемое постановление, в соответствии с которым заявитель признан виновным в нарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Оспариваемым постановлением заявителю назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб., что соответствует минимальной санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ для юридических лиц.

Размер санкции за правонарушение, ответственность за совершение которого установлена ст. 10.8 КоАП РФ, установлен законодателем. Арбитражный суд как орган правоприменительный не наделен правом на изменение этой санкции ниже низшего предела.

Учитывая изложенное, суд считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о возможном применении квалификации правонарушения в качестве малозначительного по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам административных правонарушений. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания совершенного учреждением административного правонарушения малозначительным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в том, что совершенным учреждением административным правонарушением затрагиваются права граждан и юридических лиц в области пожарной безопасности. Отсутствие обеспечения пожарной безопасности влияет на возможность возникновения пожара и его дальнейшее распространение, время обнаружения пожара, оповещения о нем, время начала и процесс вынужденной эвакуации людей (детей), а также создается непосредственная угроза жизни и здоровью людей (детей). Такие обстоятельства как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований освобождения учреждения от административной ответственности, установленной ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

У учреждения имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность и юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2014 по делу N А32-38955/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова