Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 13АП-2944/14

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2014 г.

Дело N А56-64804/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Радушевской О.А. (доверенность от 29.01.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-2944/2014, 13АП-2946/2014) Общества с ограниченной ответственностью "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад" и Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 по делу N А56-64804/2013 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад"

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" (далее - Общество, ответчик) 9 673 861 руб. 40 коп. пени за период с марта 2012 года по сентябрь 2013 года за нарушение пункта 5.2.2 договора аренды от 21.09.2006 N 13/ЗКС-03493.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 с Общества в пользу Комитета взыскано 3 869 546 руб. пени. В остальной части иска отказано. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 42 347 руб. 73 коп. государственной пошлины.

Комитет подал апелляционную жалобу, просил решение изменить, удовлетворить требования в полном объеме. По мнению Комитета, решение суда в части снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера пени до размера, не превышающего однократную учетную ставку Банка России, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принципу равноправия сторон, в том числе разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ответчик также подал апелляционную жалобу, в которой просил решение в части уменьшения размера взысканных пени изменить, принять по делу новый судебный акт. Общество полагает чрезмерным размер взысканных судом пени с учетом произведенных им в опережающем темпе работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилых домов 1-ой и 2-ой очередей, реализации проекта строительства спортивных площадок в июне 2008 года стоимостью 11 000 000 руб., представленных ответчиком доказательств проведения 27.09.2005 совещания при главе администрации Невского района Серове К.Н. о продолжении проектно-изыскательских работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса и парковок силами Общества.

Кроме изложенных в апелляционной жалобе доводов, Общество, возражая в отзыве на апелляционную жалобу Комитета, указало, что истец не доказал наличие убытков от задержки строительства физкультурно-оздоровительного комплекса и автостоянки в силу того, что бюджетное финансирование объектов не предусматривалось, обязанность по передаче физкультурно-оздоровительного комплекса и автостоянки кому-либо отсутствует, перечисленные объекты являлись бы собственностью ответчика, императивные обязательства застройщика по передаче объектов вытекали из государственного контракта от 20.08.2009 N 2824, данные обязательства выполнены в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодателем) и Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу (арендатором, далее - Министерство) заключен договор от 21.09.2006 N 13/ЗКС-03493 аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 21 550 кв.м с кадастровым номером 78:12:6344:11, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Народная, участок 1 (северо-восточнее д. 47, корп. 4, лит. Щ по ул. Народная), сроком до 26.08.2009 для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого комплекса с подземной автостоянкой и физкультурно-оздоровительным комплексом. По акту приема-передачи от 21.09.2006 участок передан Министерству.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 05.12.2006 (л.д. 53).

Разделом 5 договора реализация инвестиционного проекта предусмотрена в следующем порядке: начало реализации инвестиционного проекта 27.09.2005 (пункт 5.1 договора);

первый этап - разработка, согласование, утверждение в установленном порядке проектной документации, продолжительность этапа до 26.08.2006 (пункт 5.2.1 договора);

второй этап - производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры, окончание этапа - получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок до 26.08.2009.

Комитетом, Министерством и обществом с ограниченной ответственностью "Гатчинский ДСК" (далее - ООО "Гатчинский ДСК") заключено дополнительное соглашение от 07.02.2007 N 1 к договору, согласно которому ООО "Гатчинский ДСК" стало арендатором по договору. Соглашение зарегистрировано 12.03.2007.

Комитетом и обществом с ограниченной ответственностью "Городская ДомоСтроительная Компания" (далее - ООО "ГДСК") заключено дополнительное соглашение от 19.07.2007 N 2 к договору, которым установлено, что арендатором по договору является данное общество. Соглашение зарегистрировано 09.08.2007.

Комитет и ООО "ГДСК" заключили дополнительное соглашение от 04.06.2009 N 3 к договору, которым изменен срок внесения платежей за третий и четвертый кварталы 2009 года, также оговорено наличие задолженности за период с 01.04.2009 по 30.06.2009. Соглашение зарегистрировано 08.07.2009.

Дополнительным соглашением от 16.07.2009 N 4 к договору Комитет и ООО "ГДСК" изменили срок действия договора и окончание второго этапа реализации инвестиционного проекта до 26.11.2010. Соглашение зарегистрировано 06.08.2009.

Согласно дополнительному соглашению от 02.11.2010 N 5 к договору, зарегистрированному 12.01.2011, срок действия договора и окончание второго этапа реализации инвестиционного проекта установлены до 26.02.2012, договор дополнен пунктом 7.10 и приложением 2б.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.01.2013 N 6 к договору, зарегистрированным 23.04.2013, арендатором по договору является Общество.

В силу пункта 4.1 договора общая сумма денежных средств, подлежащих перечислению арендатором в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры, составляет 101 830 119 руб. 95 коп. по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату подписания договора.

Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае нарушения условий пункта 5.2.2 договора арендатору начисляются пени в размере 0,5% от суммы, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый месяц просрочки.

Невыполнение арендатором в установленный срок пункта 5.2.2 договора послужило основанием для направления Комитетом Обществу претензии от 23.01.2013 N 230-13/13 об уплате пеней в соответствии с пунктом 8.2 договора и в последующем для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными, вместе с тем применил по заявлению Общества положения о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив ненадлежащее выполнение Обществом условий, предусмотренных пунктом 5.2.2 договора от 21.09.2006 N 13/ЗКС-03493, суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными. Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, касающимися вопроса применения указанной нормы права, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции счел возможным снизить размер пени до 3 869 546 руб.

Комитет оспорил решение в связи с применением судом первой инстанции правил о снижении размера неустойки, в свою очередь Общество не согласилось с выводами суда, полагая снижение размера неустойки недостаточным.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и другие).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае согласно пункту 2 Информационного письма N 17 могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-о).

Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, перечисленные Обществом в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу Комитета, отсутствие доказательств причинения просрочкой убытков Комитету и доказательств наличия негативных для него последствий, апелляционный суд, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, не усмотрел оснований для признания выводов суда первой инстанции нарушающими нормы материального права и несоответствующими сложившейся судебно-арбитражной практике.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства, установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционные жалобы Комитета и Общества не подлежат удовлетворению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 декабря 2013 года по делу N А56-64804/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова