Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 07АП-1824/14

г. Томск

4 апреля 2014 г.

Дело N А03-15560/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.04.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: И.И. Терехиной

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Клепиковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула (07АП-1824/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 января 2014 года по делу N А03-15560/2013

(судья О.В. Фролов)

по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула

к ОАО "Фирма ПЖЭТ-2"

третье лицо: Управление Росреестра по Алтайскому краю,

о признании права собственности отсутствующим.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула (далее - истец, комитет) обратился в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Фирма "ПЖЭТ-2" (далее - ОАО "Фирма ПЖЭТ-2", отвеьчтк) о признании отсутствующим права собственности на административное здание, гараж Лит. А, А1, расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. Гридасова, 21.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула было поставлено на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества административное здание и гараж, расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. Гридасова, 21.

В уведомлении от 15.08.13 Управление Росреестра по Алтайскому краю сообщило, что запись об учете бесхозяйного недвижимого имущества - административного здания и гаража, по адресу: г. Барнаул, ул. Гридасова, 21, прекращена в связи с регистрацией права собственности на указанный объект за ответчиком.

Право собственности ответчика зарегистрировано на основании плана приватизации Муниципального предприятия "ПЖЭТ N 2 Индустриального района г. Барнаула" от 06.01.98.

Поскольку спорное недвижимое имущество на баланс предприятия не передавалось и не могло быть включено в план приватизации, отсутствуют правовые основания для возникновения на данное имущество права собственности ответчика.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 января 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании заявления от 11.04.13 в ЕГРП внесены записи о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества - административного здания и гаража, расположенных по адресу: г. Барнаул, ул. Гридасова, 21.

В уведомлении от 15.08.13 Управление Росреестра по Алтайскому краю сообщило истцу, что на объекты недвижимого имущества - административное здание и гараж, по адресу: г. Барнаул, ул. Гридасова, 21, зарегистрировано право собственности ОАО "Фирма "ПЖЭТ-2", в связи с чем прекращена запись об учете данных объектов как бесхозяйного недвижимого имущества.

05.05.96 Администрацией г. Барнаула было издано постановление N 275, в п.1 которого речь идет о принятии в муниципальную собственность незавершенных строительством помещений цеха трубных заготовок и административно-бытового корпуса по ул. Малахова, 155 г. Истцом представлен акт приема-передачи указанных помещений в муниципальную собственность.

За ответчиком зарегистрировано право собственности на административное здание, гараж общей площадью 2 802, 2 кв.м., Лит. А, А1, расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. Гридасова, 21. Право зарегистрировано 15.08.13, в качестве документа-основания в свидетельстве указан план приватизации МУП "ПЖЭТ N 2 Индустриального района" от 06.01.98.

30.01.98 Администрацией Индустриального района г. Барнаула было издано постановление N 183 о регистрации ОАО "Фирма ПЖЭТ-2" на базе имущественного комплекса МУП "ПЖЭТ N 2 Индустриального района", по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 155 г.

В распоряжении Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула от 11.07.13 N 1613 об адресации объектов недвижимости указано, что адрес: г. Барнаул, ул. Малахова, 155 г, следует считать адресом: г. Барнаул, ул. Гридасова, 21.

В деле имеется план приватизации МУП "ПЖЭТ N 2 Индустриального района" от 06.01.98, в котором в п.14 "перечень объектов и стоимость незавершенных строительством объектов по балансу на 01.10.97" указано административное здание по ул. Малахова, 155 г, в т.ч. производственный цех, административное помещение, двухэтажное здание (л.д.37-42).

Заявляя требование о признании права собственности ответчика на спорный объект недвижимости отсутствующим, истец сослался на п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.10. В данном случае истец считает, что поскольку спорное недвижимое имущество не было включено в план приватизации МУП "ПЖЭТ N 2 Индустриального района", право собственности ответчика на данное имущество не возникло ранее и не могло быть зарегистрировано.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из указанных выше разъяснений следует, что в первую очередь заявленные требования должны быть направлены на восстановление законных прав истца, то есть признанием зарегистрированного права отсутствующим права невладеющего собственника не могут быть восстановлены.

Между тем, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции считает, что истец не подтвердил наличие обстоятельств, которые согласно п. 52 постановления позволяют обратиться в суд с иском о признании зарегистрированного за ответчиком права собственности отсутствующим.

Кроме того, в соответствии со ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Однако на момент рассмотрения спора указанные в иске объекты недвижимого имущества имеют собственника, и этот собственник известен как суду, так и истцу.

Спорные объекты - административное здание, гараж Лит. А, А1, расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. Гридасова, 21, были поставлены на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества лишь потому, что в ЕГРП отсутствовали сведения о зарегистрированных правах на эти объекты. Вместе с тем, ответчик считал указанные в иске объекты своей собственностью, осуществлял и по настоящее время осуществляет владение и пользование объектами и 15.08.13 зарегистрировал право собственности на эти объекты.

Апелляционный суд, также как и суд первой инстанции полагает, что стремление истца рассматривать объект недвижимости в качестве бесхозяйной вещи лишь потому, что право собственности на этот объект не зарегистрировано в реестре, или что истец не согласен с основанием состоявшейся регистрации права собственности ответчика на эту вещь не основано на праве. Как верно указал суд, в рассматриваемом случае в основание утверждения о том, что спорный объект является бесхозяйным положено несогласие истца с планом приватизации МУП "ПЖЭТ N 2 Индустриального района".

Правила ст. 225 ГК РФ позволяют поставить на соответствующий учет объект недвижимости, не имеющий хозяина. Однако данная норма права не предполагает, что объект недвижимости, в отношении которого ответчик осуществляет владение и пользование, может рассматриваться как бесхозяйный.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Учитывая изложенное, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 января 2014 года по делу N А03-15560/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи:

И.И. Терехина О.Ю. Киреева