Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 18АП-1057/14

г. Челябинск

08 апреля 2014 г.

Дело N А07-14408/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2013 по делу N А07-14408/2013 (судья Харисов А.Ф.).

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Вагоноремонтный завод" (далее - ЗАО "Вагоноремонтный завод", ответчик) о взыскании 18 923 руб. ущерба.

Определением суда первой инстанции от 13.11.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2013 исковые требования ОАО "ПГК" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО "Вагоноремонтный завод" просило решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Вагоноремонтный завод" сослалось на то, что истцом не доказаны факт некачественного оказания услуг, вина ответчика в причинении убытков, наличие причинной связи между убытками и противоправным поведением ответчика. Считает, что гарантия не распространяется на результат работ и не может касаться тех дефектов, которые возникли не по вине ответчика, в т.ч. в результате эксплуатации вагонов, либо факт существования которых на момент производства работ не доказан. По его мнению, выводы о причинах образования неисправности, содержащиеся в актах рекламации, являются технически необоснованными. Утверждает, что в нарушение п. 2.2.1 Регламента ведения рекламационно претензионной работы в вагонном хозяйстве ОАО "РЖД" N 733р от 17.04.2006 он не был извещён и акт рекламация составлен в его отсутствие представителем ответчика в одностороннем порядке. Ссылается, что на момент отцепки пробег вагона N 51965770 составил 73 125 км., то есть вагон неоднократно готовился к погрузочно-разгрузочным операциям и неисправности, указанные в иске, не были обнаружены.

До начала судебного заседания ОАО "ПГК" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что Регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве ОАО "РЖД" N 733 от 14.04.2006 признан утратившим силу распоряжением первого вице-президента ОАО "РЖД" N 1104р от 23.05.2011. Утверждает, что расследование случая отцепки вагона N 51965770 произведено в соответствии с п. 5.2 договора. Считает, что документом ОАО "РЖД", регламентирующим ведение данной работы, является Временный Регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве N 105/ЦДИ-2011. Пояснил, что дефекты носили скрытый характер, в связи с чем визуально их выявить было невозможно. Ссылается на справку из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД" (ремонты) отцепки вагона в данный промежуток времени по кодам повреждение не было, следовательно вагон эксплуатировался в соответствии с правилами технической эксплуатации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны и третье лицо не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Первая грузовая компания" (заказчик) и ЗАО "Вагоноремонтный завод" (подрядчик) 22 января 2009 года заключён договор N ДД/В-15/9 на выполнение работ по капитальному ремонту вагонов, согласно которому заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства произвести капитальный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт.

Разделом 5 договора определены гарантийные обязательства по качеству ремонта.

Пунктом 5.1 договора предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы по капитальному ремонту грузовых вагонов, который установлен до проведения следующего планового ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Согласно п. 5.4 договора при обнаружении в течение гарантийного срока дефектов, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются на предприятия подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что расходы, понесенные за выполненные работы по устранению дефектов, заказчик предъявляет подрядчику.

В соответствии с п. 6.2 заключенного договора, гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава.

Согласно п. 6.3.2 договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт.

18 октября 2009 года в соответствие с условиями указанного выше договора на ЗАО "Вагоноремонтный завод" был выполнен капитальный ремонт вагона N 51965770, принадлежащего ОАО "ПГК".

Согласно пункту 6.2 договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава.

15 сентября 2012 года работниками эксплуатационного вагонного депо Астрахань (4129) Приволжской ж.д. отцеплен в текущий отцепочный ремонт вышеуказанный вагон по технологической неисправности код (225) неисправность опорной прокладки в буксовом проеме.

16 сентября 2012 года обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта. Цена ремонта данного вагона составила 18 923 руб.

Как было установлено актом-рекламацией формы ВУ-41-М N 51 от 15 сентября 2012 года, виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано ЗАО "Вагоноремонтный завод".

Для устранения неисправностей вагонов выявленных в эксплуатации. ОАО "Первая грузовая компания" и ОАО "Российские железные дороги" 20 января 2012 года заключили договор N ДД/В-4/12/67 "На выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов".

В пункте 2.1 договора установлена стоимость выполняемых работ по текущему отцепочному ремонту одного грузового вагона (стоимость проведения текущего отцепочного ремонта (ТР-2) одного грузового вагона, кроме грузовых вагонов требующих, ремонта колесных пар со сменой элементов, а так же замены неремонтопригодных к дальнейшей эксплуатации боковых рам и надресорных балок составляет 18 923 руб.).

Ссылаясь на несение убытков в связи с некачественным выполнение ответчиком ремонта, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 393, 721-724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что в результате служебного расследования отцепки гарантийного вагона N 51965770 согласно акта-рекламации N 51 от 15.09.2012года решением комиссии виновным признан ЗАО "Вагоноремонтный завод", где при выполнении капитального ремонта был нарушены пункты 8.13, 8.14. Руководящего документа по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052 -2009.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 6.3.2 договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ. Заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие совокупности условий, а именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, и непосредственно наличие и размер требуемых убытков.

Размер убытков подтвержден актами работ и указанными платежными поручениями.

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41-М N 51 от 15 сентября 2012 года при расследовании отцепки вагона по неисправности опорной прокладки было выявлено, что опорные прокладки на боковой раме имеют трещины. Неисправность возникла в результате нарушения инструкции РД-32-052-2009 г. п. 8.13, 8.14. Виновным в обнаруженных дефектах признано ЗАО "Вагоноремонтный завод".

Ссылка ответчика на неуказание в актах технического обоснования не свидетельствует о неправильных выводах, указанных в акте рекламации.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что в нарушение п. 2.2.1 Регламента ведения рекламационно претензионной работы в вагонном хозяйстве ОАО "РЖД" N 733р от 17.04.2006 он не был извещён и акт рекламация составлен в его отсутствие представителем ответчика в одностороннем порядке.

Выявление неисправности грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов и данные об этом вводятся в единую базу данных сообщений 1353 - электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23-М. При этом предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, а также "Компания-собственник" вагонов самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его гарантийной эксплуатации и в суточный срок с момента отцепки вагона телеграммой информируют руководителей эксплуатационных вагонных депо и "Компанию-собственника" об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали (п.п. 1.6.,21. Временного регламента).

Учитывая, что указанные положения относят на предприятие, отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, самостоятельный контроль внеплановых отцепок вагонов в ремонт, а также информирование руководителей эксплуатационных вагонных депо и "Компанию-собственника" об участии в расследовании технологической неисправности вагона, довод подателя о его неизвещении и составлении акта рекламации в его отсутствие является несостоятельным.

Довод подателя жалобы о не обнаружении неисправности вагона, на момент отцепки пробег которого составил 73 125 км., не подтверждает отсутствие вины ответчика в неисправности вагона, в связи с чем подлежит отклонению.

Доказательства в опровержение выводов, содержащихся в акте рекламации, ответчик в подтверждение доводов в материалы дела не представил, в связи с чем у суда отсутствуют основания для критической оценки указанных у нём выводов.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что гарантия не распространяется на результат работ и не может касаться тех дефектов, которые возникли не по вине ответчика, в т.ч. в результате эксплуатации вагонов, либо факт существования которых на момент производства работ не доказан.

Доказательства того, что дефекты возникли не по вине ответчика, в т.ч. в результате эксплуатации вагонов в материалы дела не представлены.

Согласно справке из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД" (ремонты) отцепки вагона в данный промежуток времени по кодам повреждение не было.

На основании изложенного, подлежит отклонению вышеуказанный довод подателя жалобы.

Поскольку в акте рекламации комиссией дано заключение о неисправности вагона по вине ЗАО "Вагоноремонтный завод", осуществившего ремонт, виновные действия ответчика в отцепке вагона по неисправности подтверждаются указанным актом.

Учитывая, что материалами дела подтверждаются убытки истца в связи с неисправностью вагона по причине виновных действий ответчика, совокупность обстоятельств, требуемая для взыскания убытков, доказана.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что истцом не доказаны факт некачественного оказания услуг, вина ответчика в причинении убытков, наличие причинной связи между убытками и противоправным поведением ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ЗАО "Вагоноремонтный завод".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2013 по делу N А07-14408/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вагоноремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

В.Ю. Костин Н.В. Махрова