Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 08АП-1356/14

город Омск

08 апреля 2014 г.

Дело N А81-4347/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1356/2014) общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2013 по делу N А81-4347/2013 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" (ИНН 8903019871, ОГРН 1028900578080) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 13.08.2013 N 454/2013,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "Газпром добыча Надым") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 13.08.2013 N 454/2013 о назначении административного наказания.

Решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении заявленных ООО "Газпром добыча Надым" требований в полном объёме. При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило принятое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "Газпром добыча Надым" требований в полном объёме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт использования ООО "Газпром добыча Надым" в период с 2009 года по 2013 год недрами в виде разведки и добычи углеводородного сырья в пределах Восточно-Медвежьего месторождения.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Управлением, на основании распоряжений исполняющего обязанности руководителя Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу от 11.06.2013 N 27-р, от 08.07.2013 N 351-р, в отношении ООО "Газпром добыча Надым" проведена плановая выездная проверка в сфере соблюдения последним требований законодательства в области охраны окружающей среды.

По результатам проведения проверки административным органом было установлено, что Общество осуществляет пользование недрами с нарушением условий лицензионного соглашения, а именно, с нарушением пунктов 4.2.3 и 4.2.4 лицензионного соглашения к лицензии СЛХ 02046 НЭ, зарегистрированной 28.04.2008, данные обстоятельства были зафиксированы Управлением в акте проверке от 24.07.2013 N 83 (т. 1 л.д. 101-107).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 02.08.2013 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 24-26).

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением, в отсутствие представителя Общества, уведомлённого должным образом о времени и месте рассмотрения дела, вынесено постановление от 13.08.2013 N 454/2013, согласно которому ООО "Газпром добыча Надым" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 300 000 руб. (т. 1 л.д. 58-63).

Полагая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, а потому подлежит отмене, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

13.12.2013 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое ООО "Газпром добыча Надым" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утверждённого в установленном порядке технического проекта - влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утверждённого в установленном порядке технического проекта.

Отношения, возникающие, в том числе, в связи с использованием недр Российской Федерации, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее по тексту - Закон о недрах).

В статье 11 Закона о недрах установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право её владельца на пользование участком недр в определённых границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключён договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Согласно статье 12 Закона о недрах лицензия и её неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ и другие данные.

В соответствии со статьей 9 Закона о недрах права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции- с даты вступления такого соглашения в силу.

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах настоящего дела документами подтверждается, что Общество имеет лицензию серии СЛХ N 02046 НЭ с целевым назначением и видами работ - разведка и добыча углеводородного сырья (далее по тексту - УВС) в пределах Восточно-Медвежьего месторождения в Надымском районе Ямало-Ненецкого автономного округа, срок действия до 01.12.2027 (т. 1, л.д. 108).

Неотъемлемой составной частью лицензии является лицензионное соглашение об условиях пользования недрами в пределах Восточно-Медвежьего нефтяного месторождения на территории Ямало-Ненецкого автономного округа (т. 1, л.д. 109-119).

В соответствии с пунктом 4.2.3 лицензионного соглашения к лицензии серии СЛХ N 02046 НЭ владелец лицензии обязуется выполнить следующий комплекс работ по разведке и добыче УВС: не позднее четырех лет с даты государственной регистрации лицензии закончить строительством не менее трех разведочных скважин, в том числе по годам: третий год - не менее 2-х скважин, четвёртый год - не менее 1 скважины. Согласно пункту 4.2.4 указанного соглашения на владельца лицензии также возложена обязанность не позднее пяти лет с даты государственной регистрации лицензии обеспечить выполнение всего комплекса работ в соответствии с "Программой разведочных работ на Восточно-Медвежьем месторождении", при этом объёмы работ не должны быть ниже показателей, указанных в подпунктах 4.2.2 и 4.2.3 пункта 4.2 настоящего Соглашения, и представить отчёт по подсчёту запасов углеводородного сырья на государственную экспертизу.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно только при условии фактического пользования недрами, в то время, как полагает податель жалобы, ООО "Газпром добыча Надым" с 2009 года фактическое недропользование на Восточно-Медвежьем месторождении не осуществляет.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный выше довод заявителя как основанный на ошибочном толковании вышеизложенных норм материального права и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Управлением при проведении проверки установлено, что Обществом выполнен пункт 4.2.1 лицензионного соглашения к лицензии серии СЛХ N 02046 НЭ, а именно разработана "Программа разведочных работ на Восточно-Медвежьем месторождении", которая согласована с Управлением по недропользованию по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Кроме того, в акте проверки от 24.07.2013 N 83 также зафиксировано, что Обществом выполнен пункт 4.2.2 лицензии, в частности ЗАО "Полярная геофизическая экспедиция" по договору N 2008/11/0442 "Производство полевых сейсморазведочных работ МОГТ ЗД на Восточно-Медвежьей площади" выполнены сейсморазведочные работы 300 км2.

Из представленной Федеральным бюджетным учреждением "Территориальный фонд геологической информации по Уральскому федеральному округу" информации от 17.06.2013 N 454/02 (далее по тексту - информация), следует, что Обществом произведены следующие работы и представлены по ним отчёты:

- отчет о результатах обработки и интерпретации полевых сейсморазведочных работ МОГТ ЗД-35 (300 кв.км) на Восточно-Медвежьем л.у. - государственный регистрационный N 71140-09-524, 71140-09-525. Некрасов И.А., ООО "Геофизические Системы Данных", г. Москва, 2009 год;

- переобработка и переинтерпретация сейсмических материалов MOB ОГТ 2Д на Южно-Падинском и Восточно-Медвежьем лицензионных участках ООО "Газпром добыча Надым" с целью создания сейсмогеологической модели - государственный регистрационный N 71140-08-285. Нежданов А.А., ООО "Минерал+", г.Тюмень, 2008год;

- оценка фонового (исходного) состояния окружающей среды территории Восточно-Медвежьего лицензионного участка недр - государственный регистрационный N 71140-08-289. Уткина Н.М., ООО "Эколон", г.Тюмень, 2008 год;

- выполнение программы мониторинга окружающей среды и состояния недр по лицензионным участкам ООО "Газпром добыча Надым" - государственный регистрационный N 71140-09-552. Уткина Н.М., г.Тюмень, ООО "Эколон", 2009год;

- создание геологической модели и проекта разведочных работ в меловых и юрских отложениях Восточно-Медвежьего месторождения на основе переитерпретации сейсмических материалов ЗД - государственный регистрационный N 71140-10-829. Нежданов А.А., ЗАО "МИНЕРАЛ +", г. Тюмень, 2010 год;

- комплексная интерпретация гравимагнитных и геологических материалов с целью создания трёхмерной геоплотностной модели строения Надым-Пурского междуречья (включая Падинскую и Нерутинскую площади гравиметрической съемки масштаба 1:25 000, а также Медвежьего, Восточно-Медвежьего, Юбилейного и Ямсовей-Ярейского месторождений) - государственный регистрационный N 71140-10-834. Пряхина Е.А., ЗАО "Гравиразведка", г. Москва, 2010 год (т. 2 л.д. 9-24).

При этом, согласно указанному документу, задолженности у ООО "Газпром добыча Надым" по представлению материалов по лицензии СЛХ 02046 НЭ отсутствуют (т. 2, л.д. 4-7).

Более того, как следует из материалов дела, Обществом неоднократно на протяжении 2010-2012 годов подавались заявки в Управление по недропользованию по Ямало-Ненецкому автономному округу с просьбой о переносе сроков бурения скважин. Заключениями Управления по недропользованию по Ямало-Ненецкому автономному округу отмечается выполнение обязательств на момент подачи заявок от 21.06.2010 и 01.12.2010, вместе с тем Федеральным агентством по недропользованию в удовлетворении указанных заявок было отказано во внесении изменений в связи с отсутствием оснований.

Таким образом вышеуказанные факты подтверждают выполнение ООО "Газпром добыча Надым" иных пунктов лицензионного соглашения к лицензии серии СЛХ N 02046 НЭ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Обществом подменяются понятия "неиспользование недр" и "неисполнение условий лицензии" при квалификации административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае, Общество не выполняет условия лицензии, предусматривающие определенные сроки для поэтапного выполнения комплекса работ по поискам и оценке месторождений, и тот факт, что при проведении проверки Общество не осуществило разведочные работы в том объёме, в котором необходимо по условиям лицензии, свидетельствует только о невыполнении требований лицензии, а не об отсутствии, как полагает Общество, обязанности по исполнению условий лицензии.

Вместе с тем лицензионным соглашением к лицензии серии СЛХ N 02046 НЭ предусмотрены условия прекращения права пользования недрами (раздел 2).

Согласно пункту 2.3 лицензионного соглашения, владелец лицензии может отказаться в установленном порядке от права пользования участком недр, письменно уведомив об этом Распорядителя недр не позднее, чем за шесть месяцев до заявленного срока.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения Обществом в установленном порядке права пользования недрами.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества события вменённого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ООО "Газпром добыча Надым" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Вина Общества в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Газпром добыча Надым" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Заявитель надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом административного органа в отсутствие представителя ООО "Газпром добыча Надым", надлежащим образом извещённого о времени и месте его составления.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в отсутствие представителя Общества, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (300 000 руб.).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО "Газпром добыча Надым" требований в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2013 по делу N А81-4347/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер