Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 13АП-3733/14

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2014 г.

Дело N А56-62229/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Горловой Т.В. по доверенности от 17.12.2013,

от ответчика (должника): Волковой К.А. по доверенности N 31-010 от 09.01.2014,

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3733/2014) администрации Невского района города Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013, принятое по результатам рассмотрения заявления ООО "Энергия" о возмещении судебных расходов по делу N А56-62229/2012 (судья Корушова И.М.)

по иску ООО "Энергия"

к администрации Невского района Санкт-Петербурга

3-е лицо: ООО "Азимут"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - истец, ООО "Энергия") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с администрации Невского района города Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Администрация) 1 305 023 руб. внесенных в качестве залога по обеспечению исполнения обязательств, 49 944,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - третье лицо, ООО "Азимут").

Решением суда от 01.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2013 по делу N А56-62229/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

21.11.2013 истец обратился в Арбитражный суд город Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением суда от 24.12.2013 с Администрации в пользу ООО "Энергия" взыскано 70 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не учтено, что предъявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя завышена, данное дело не является сложным. Кроме того, судом не учтена квалификация специалиста, ведущего настоящее дело.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон остались на указанных выше правовых позициях.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Решением суда от 01.02.2013 с администрации Невского района города Санкт-Петербурга в пользу с ООО "Энергия" в пользу взыскано 1 305 023 руб. задолженности и 49 944,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2013 по делу N А56-62229/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения.

Поскольку данный судебный акт был принят в пользу истца, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов ответчик представил следующие документы: договор N 22122011 от 22.12.2011, дополнительное соглашение к указанному договору от 07.09.2012; акт об оказании услуг от 04.10.2013; платежное поручение N 24 от 19.11.2013.

Согласно пункту 1.1. договора N 221222011 исполнитель (ЗАО "РУАН") в течение срока действия договора принял на себя обязательство оказывать заказчику (ООО "ЭНЕРГИЯ") консультационные (юридические) услуги, в том числе, но не исключая представлять интересы заказчика во всех государственных, муниципальных и иных учреждениях и организациях, в том числе арбитражных судах и суда общей юрисдикции всех инстанций, в федеральной антимонопольной службе и его территориальных управлениях, а заказчик обязался принимать результаты оказанных исполнителем услуг и оплачивать их стоимость в размере и порядке, предусмотренном договором.

Во исполнение условий указанного договора стороны подписали дополнительное соглашение от 07.09.2012, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по взысканию с Администрации основной задолженности в размере 1 305 023 и процентов за пользовании чужими денежными средствами.

Общая стоимость оказываемых исполнителем по настоящему дополнительному соглашению услуг определяется сторонами исходя из фактического объема оказанных услуг, указываемого в акте об оказании услуг и стоимости услуг, указанной в пункте 1 дополнительного соглашения (пункт 2 соглашения). Заказчик производит оплату общей стоимости услуг в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг (пункт 3 соглашения).

04.10.2013 ЗАО "РУАН" и ООО "ЭНЕРГИЯ" подписали акт об оказании услуг, согласно которому общая стоимость оказанных исполнителем услуг по дополнительному соглашению к договору N 22122011 составила 70 000 руб., заказчик каких-либо претензий относительно качества оказанных услуг не имеет.

Принятые заказчиком услуги оплачены ООО "Энергия" в полном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 24 от 19.11.2013.

Суд первой инстанции признал требования истца о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Судебные издержки на оплату юридических услуг по договору N 22122011 подтверждены в полном объеме.

При рассмотрении настоящего заявления в суде первой инстанции ответчик заявлял о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, вместе с тем, относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца в испрашиваемом размере.

Коллегия судей полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности дела и затраченного представителем время на подготовку материалов к судебным разбирательствам, общей продолжительностью рассмотрения судом дела, количеством судебных заседаний и пройденных судебных инстанций, является разумной.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10.

Ответчиком не опровергнуто соответствующими доказательствами, что исполнение соглашения оплачено истцом по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Податель жалобы также не представил доказательств того, что размер понесенных истцом расходов не соответствует критерию разумности.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу N А56-62229/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова