Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 01АП-545/14

г. Владимир

07 апреля 2014 г.

Дело N А39-4279/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

при участии:

ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Компания Фэнстэр" - Камашевой Ю.А. по доверенности от 21.11.2013 (срок действия 1 год);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Юрисконсульт" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Фэнстэр" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.10.2013 по делу N А39-4279/2013, принятое судьей Пономарёвой Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрисконсульт", г.Саранск Республики Мордовия (ИНН 1326214948, ОГРН 1101326001270) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Фэнстэр", г.Саранск Республики Мордовия (ИНН 2128053874, ОГРН 1042128008581)

о взыскании задолженности в сумме 4 097 252 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 745 216 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юрисконсульт" (далее - ООО "Юрисконсульт") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Фэнстэр" (далее - ООО "Компания Фэнстэр") о взыскании задолженности в сумме 4 097 252 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 745 216 руб. 25 коп. (исковые требования изложены с учетом увеличения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.45).

Исковые требования основаны на статьях 382-390, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 170 от 08.06.2011.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Ответчик - ООО "Компания Фэнстэр" отзыв на иск не представил.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.10.2013 по делу N А39-4279/2013 исковые требования ООО "Юрисконсульт" удовлетворены: с ООО "Компания Фэнстэр" в пользу истца взыскана задолженность в сумме 4 097 252 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 745 216 руб. 25 коп. и судебные расходы

ООО "Компания Фэнстэр", не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд рассмотрел спор в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени судебного заседания. Указывает, что 13.09.2013 ИФНС России по Ленинскому району г.Саранска в ЕГРЮЛ была внесена запись о смене юридического адреса ответчика - 428000 Чувашская Республика, г.Чебоксары, пр.М.Горького, д.12, помещение 8, по которому почтовая корреспонденция судом не направлялась.

Дополнительно заявитель указал, что исковое заявление, направленное в адрес ответчика, получено неуполномоченным лицом, не являющимся работником ООО "Компания Фэнстэр", что следует из приказа N 3-2012 от 31.12.2012, штатного расписания, списка сотрудников (работающих и уволенных). В связи с этим ООО "Компания Фэнстэр" не располагало сведениями о начавшемся судебном процессе и не могло отслеживать информацию о движении дела на сайте арбитражного суда.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Установлено, что 11.01.2012 ООО "Юрисконсульт" (цессионарий) и общество с ограниченной ответственностью "Инсталстрой" (цедент) заключили договор цессии N 12/11, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования долга на сумму 4 097 252 руб. 65 коп. в отношении ООО "Компания Фэнстэр" (должник), возникшего из договора поставки N 170 от 08.06.2011 (товарные накладные N 411 от 10.06.2011, N 415 от 13.06.2011, N 419 от 15.06.2011, N 423 от 20.06.2011).

К цессионарию, согласно пункту 1.1 договора, перешли права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения договора. С момента подписания договора должник погашает задолженность цессионарию в сумме 4 097 252 руб. 65 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно разделу 2 договора цедент обязан в течение двух лет со дня заключения договора передать цессионарию документы, надлежащим образом удостоверяющие право требования долга, и известить должника о произведенной уступке требования долга.

Должник об уступке права требования долга уведомлен (уведомление от 11.02.2013, квитанция Почты России N 17297 от 11.02.2013).

Претензией от 16.04.2013 N 1, направленной в адрес ответчика, ООО "Юрисконсульт" требовало погасить сумму долга в размере 4 097 252 руб. 65 коп. в течение семи календарных дней с даты получения настоящей претензии. Обязательства, возникшие из договора поставки N 170 от 08.06.2011, ответчик не исполнил.

В связи с тем, что указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Так как доказательств оплаты задолженности в сумме 4 097 252 руб. в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд сделал правильный вывод о том, что у истца возникло право требования с ответчика задолженности по договору от 11.01.2012 в заявленной сумме.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты суммы долга, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, апелляционной инстанцией рассмотрен и отклоняется.

Как следует из материалов дела, определение от 05.09.2013 о назначении предварительного судебного заседания на 02.10.2013 на 10 часов 45 минут, а также определение о назначении дела к судебному разбирательству на 22.10.2013 на 12 часов 40 минут были направлены судом по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Компания Фэнстэр" в исковом заявлении, и выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.08.2013, а именно: 430030, ул.Титова, 15, пом.2, г.Саранск, Республика Мордовия, с уведомлением о вручении, что соответствует правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные почтовые отправления были возвращены отделением связи без вручения адресату с отметкой "Истечение срока хранения". Иных адресов общества материалы дела не содержат. Сведений о том, что ООО "Компания Фэнстэр" сообщало суду об изменении своего юридического адреса, в материалах дела не имеется.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. При этом оператором отделения почтовой связи надлежащим образом выполнены требования пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи при доставке судебного извещения дважды. Поскольку корреспонденция возвращена органом почтовой связи по причине истечения срока хранения на основании пунктов 33-35 Правил оказания услуг почтовой связи, указанное в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Кроме того, согласно общедоступной базе судебных актов, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определение о принятии искового заявления к производству от 05.09.2013 опубликовано 08.09.2013, а определение о назначении судебного заседания от 02.10.2013 опубликовано 03.10.2013.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были осуществлены все необходимые процессуальные действия, предусмотренные статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для надлежащего извещения ООО "Компания Фэнстэр".

В соответствии с частью 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу.

Сведений о том, что ООО "Компания Фэнстэр" сообщало суду об изменении своего юридического адреса, в материалах дела не имеется.

Утверждая о том, что ООО "Компания Фэнстэр" не располагало сведениями о судебном заседании, заявитель указывает, что исковое заявление, направленное в адрес ответчика, получено неуполномоченным лицом, не являющимся работником ООО "Компания Фэнстэр". Вместе с тем доказательств того, кому отделением связи было вручено исковое заявление ООО "Юрисконсульт" заявителем не представлено. Кроме того, отсутствие конкретного работника в штате организации не исключает право такого лица на получение корреспонденции по доверенности.

При изложенных обстоятельствах суд второй инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие у ООО "Компания Фэнстэр" сведений о притязаниях истца бесспорно не доказано.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Располагая сведениями о притязаниях ООО "Юрисконсульт", являющихся предметом рассматриваемого спора, действуя при должной степени заботливости, ответчик должен был самостоятельно принять меры для получения информации о движении дела и о судебном заседании, однако не сделал этого. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без участия ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Мордовия области по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.10.2013 по делу N А39-4279/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Фэнстэр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова