Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 08АП-12517/13

город Омск

08 апреля 2014 г.

Дело N А81-3688/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Литвинцевой Л.Р., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (08АП-12517/2013) общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСервисЦентр" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2013 года по делу N А81-3688/2013 (судья Канева И.Д.), принятое по иску открытого акционерного общества "Ижевский завод нефтяного машиностроения" (ОГРН 1021801650804, ИНН 1835012826) к обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалСервисЦентр" (ОГРН 1038900944367, ИНН 8905031850) о взыскании 1 147 248 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании представителя от открытого акционерного общества "Ижевский завод нефтяного машиностроения" - Табачук О.А. (паспорт, по доверенности N 00-70-11/89 от 08.10.2013 сроком действия 1 год),

установил:

открытое акционерное общество "Ижевский завод нефтяного машиностроения" (далее - ОАО "Ижнефтемаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалСервисЦентр" (далее - ООО "ЯмалСервисЦентр", ответчик) о взыскании долга по договору поставки N 070-16/409 от 31.10.2012 в сумме 1 147 248 руб. 82 коп.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с частичной оплатой долга заявил о снижении суммы исковых требований до 1 048 128 руб. 82 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, принял указанные уточнения иска к рассмотрению как не противоречащие требованиям действующего законодательства и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2013 по делу N А81-3688/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "ЯмалСервисЦентр" в пользу ОАО "Ижнефтемаш" долг в сумме 1 048 128 руб. 82 коп и расходы по уплате госпошлины в сумме 24 472 руб. 49 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "ЯмалСервисЦентр" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ЯмалСервисЦентр" указывает, что договор поставки N 070-16/409 от 31.10.2012 является незаключенным, поскольку спецификация N 1 к договору не содержит индивидуальные признаки поставляемого товара, позволяющие его идентифицировать. По мнению подателя жалобы, имеются основания для применения статьи 148 АПК РФ ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Отмечает, что в дело в нарушение части 6 статьи 71 АПК РФ не представлены оригиналы товарных накладных, счетов-фактур. По мнению ответсика, представленные в дело накладные подписаны неуполномоченным с его стороны лицом. Ссылается на тот факт, что имеющиеся в деле платежные поручения в отсутствии ссылок на конкретные товарные накладные не подтверждают оплату за поставку товара именно по заключенному договору.

От ОАО "Ижнефтемаш" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Покупателем) заключен договор поставки N 070-16/409 от 31.10.2012 (с протоколом разногласий), согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить товар в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми приложениями к договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена товара, условия и сроки его поставки согласно пунктам 1.2, 3.2 и 4.1 договора определяются сторонами в Приложениях к договорам.

Согласно пункту 3.5 договора покупатель должен был произвести оплату товара в течение 60 календарных дней, следующих за месяцем приемки покупателем всего товара, указанного в спецификации, если иной порядок оплаты не предусмотрен спецификацией.

В пункте 9.2 договора сторонами согласован обязательный претензионный порядок разрешения споров, срок рассмотрения претензии 10 дней с момента ее получения.

Срок действия договора установлен с момента подписания до 31.12.2012, в части расчетов - до полного их исполнения.

Сторонами подписана спецификация к договору поставки N 1, содержащая сведения о наименовании и цене товара, его количестве, сроках поставки и общей стоимости поставки, которая составляла 1 030 800 руб. 80 коп.

Согласно пункту 2.3 спецификации оплата должна была производиться в течение 60 дней с момента получения продукции покупателем.

Из материалов дела усматривается, что истец договорные обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, поставив товар в соответствии со спецификацией.

Однако ответчик оплату товара не произвел, в результате чего образовался долг в сумме 1 147 248 руб.82 коп.

С целью претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с исх. N 070-1/115 от 30.07.2013 с требованием произвести оплату в сумме 1 147 248 руб. 82 коп.

Ответчик претензию получил 09.08.2013, что подтверждается почтовым уведомлением. Между тем, оплата задолженности ответчиком в добровольном порядке не произведена.

Наличие неисполненного ответчиком денежного обязательства послужило основанием для направления в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа настоящего искового заявления.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Исходя из анализа договора N 070-16/409 от 31.10.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о квалификации названной сделки договором поставки, подлежащим регулированию положениями главы 30 ГК РФ.

При этом, отклоняя доводы подателя жалобы о незаключенности договора N 070-16/409 от 31.10.2012, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив условия договора N 070-16/409 от 31.10.2012, признает его заключенным, поскольку из имеющихся в деле документов, в том числе товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, усматривается, что неопределенности относительно предмета договора и сроков исполнения обязательств между сторонами не возникало. Напротив, стороны приступили к исполнению рассматриваемого договора, возвратив часть долга посредством перечисления на основании платежного поручения N 128642 от 16.10.2013. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету договора при его подписании и исполнении у сторон не имелось. Спор по поводу незаключенности договора между сторонами не возникал.

Подобные возражения заявлены ответчиком лишь при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции. Поэтому позиция ответчика, настаивающего на неопределенности условий рассматриваемого договора ввиду несогласования его предмета, тогда как при подписании текста договора и совершении действий по его исполнению ответчиком не выказано сомнений, а впервые о неопределенности условий договора N 070-16/409 от 31.10.2012 и фактически о его незаключенности как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства им заявлено лишь в апелляционном суде, не может быть расценена судом в качестве добросовестной и разумной.

Более того, в пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки, например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования.

Из материалов дела следует, что ответчик частично произвел оплату за поставленный товар. Частичная оплата по договору N 070-16/409 от 31.10.2012 на сумму 99 120 руб. произведена на основании платежного поручения N 128642 от 16.10.2013, содержащего в ссылку на счет фактуру N 4776 от 12.12.2012 и реквизиты спорного договора.

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 подписание сторонами в рамках договора товарных накладных, осуществление частичной оплаты за поставленный товар свидетельствуют об одобрении данной сделки.

При таких обстоятельствах оснований считать незаключенным рассматриваемый договор N 070-16/409 от 31.10.2012, условиями которого стороны руководствовались, и разногласий в понимании и толковании условий которого между ними не возникало, незаключенным по указанным ответчиком в апелляционной жалобе основаниям, не имеется.

Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушает баланс прав и законных интересов его участников.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2010 N 1404/10 и постановлении от 08.02.2011 N 13970/10, по смыслу которой арбитражный суд должен оценивать обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В силу статьи 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара, согласованного в Спецификации N 1, подтверждается копиями товарных накладных N 1218 от 12.12.2012 на сумму 99 120 руб., N 1241 от 19.12.2012 на сумму 256 248 руб. 80 коп, N 1264 от 21.12.2012 на сумму 675 432 руб., всего на общую сумму 1 030 800 руб. 80 коп. Товарные накладные подписаны представителями ответчика в отсутствии разногласий, содержат оттиски штампа и круглой печати ООО "ЯмалСервисЦентр".

Кроме того, истец вне рамок спецификации N 1 поставил ответчику товар на сумму 116 448 руб. 02 коп. по товарной накладной N 152 от 22.02.2013. Товарная накладная также подписана представителем ответчика без замечаний и содержит оттиск круглой печати.

Поставка товара, переданного ответчику по указанной товарной накладной N 152 от 22.02.2013, договором поставки N 070-16/409 от 31.10.2012 не согласовывалась.

Вместе с тем, товарная накладная N 152 от 22.02.2013 содержит сведения о наименовании товара, о его количестве и цене, что свидетельствует о согласовании в указанных товарных накладных существенных условий договора поставки (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 454, пункт 3 статьи 455, статья 485, статья 506 ГК РФ).

В рассматриваемом случае выставление истцом товарных накладных в соответствии с частью 1 статьи 435 ГК РФ следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовой сделки именно купли-продажи. В свою очередь, принятие ответчиком товара по данным накладным квалифицируется в соответствии со статьей 438 ГК РФ в качестве акцепта.

Ответчик, приняв указанный в товарных накладных товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта, в связи с чем, сторонами совершена разовая сделка поставки, регламентируемая соответствующими нормами главы 30 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о подписании товарных накладных неуполномоченным лицом со стороны ответчика в отсутствии доказательств в подтверждение наличия полномочий на сдачу-приемку, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными исходя из следующего.

В частности, в силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Товарные накладные, подписанные работниками ответчика (менеджера, мастера и кладовщика), скреплены печатью ООО "ЯмалСервисЦентр", в связи с чем, у подателя жалобы не имеется оснований сомневаться в наличии полномочий у вышеуказанных лиц на получение продукции по указанным товарным накладным, поскольку их полномочия явствовали из обстановки, прежде всего из факта владения печатью организации. Доказательств, свидетельствующих о незаконном выбытии из владения ответчика печати (кражи, утраты), в материалах дела отсутствуют.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат обоснованию посредством предоставления соответствующих доказательств. Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно вынес обжалуемое решение, основываясь на представленных истцом копиях документов (товарных накладных, счетов-фактур), не затребовав подлинные документы, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Действительно, в обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены заверенные им копии документов.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле не тождественных документов, а также учитывая, что ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась достоверность представленных документов, апелляционный суд признает такие документы допустимыми доказательствами.

Указанные документы соответствуют требованиям, установленным статьей 75 АПК РФ, с заявлением о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ, в том числе, в части подделки печати организаций, ответчик не обратился, своим правом, предусмотренным статьей 161 АПК РФ, не воспользовался.

Поскольку у апелляционного суда основания сомневаться в достоверности копий названных выше документов отсутствуют и обратное суду не доказано, выводы суда первой инстанции, основанные на данных документах, суд апелляционной инстанции считает правомерными и обоснованными.

Подписание и скрепление печатью ООО "ЯмалСервисЦентр" унифицированной формы ТОРГ-12 "Товарная накладная", утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 свидетельствует об оприходовании полученных организацией товарно-материальных ценностей, а, значит, и о переходе на указанный товар права собственности к ответчику с момента подписания накладных, что влечет возникновение обязанности ООО "ЯмалСервисЦентр" по оплате полученной продукции.

Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие, что продукция, обозначенная в указанной товарной накладной, не была поставлена на бухгалтерский учет ООО "ЯмалСервисЦентр", в материалах дела отсутствуют. Доказательств того, что поставка товара была осуществлена на меньшую сумму, доказательств оплаты поставленного товара, ответчик в материалы дела не представил, правом на сбор и предоставление соответствующих возражений, податель жалобы, несмотря на предоставление судом первой инстанции таковой возможности посредством отложения судебного заседания, не воспользовался.

Коллегия суда также отмечает, что в суде первой инстанции ответчик факт поставки истцом и принятия им товара не оспаривал, соответствующие возражения не представил.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в суде первой инстанции относительно состоявшегося факт поставки истцом и принятия ответчиком товаров, и исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

С учетом изложенных норм права следует, что после принятия указанного товара у ООО "ЯмалСервисЦентр" возникла встречная обязанность по оплате поставленной продукции.

По расчету истца размер задолженности составил 1 048 128 руб. 82 коп.

Ответчиком расчет не оспорен, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты полученного товара в полном объеме не представлено.

Повторно проверив расчет долга, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, документально подтвержденным.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО "ЯмалСервисЦентр" договорных обязательств по оплате поставленных товаров и наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 1 048 128 руб. 82 коп, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО "ЯмалСервисЦентр" основного долга в полном объеме.

При оценке довода ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

В пункте 9.2 договора сторонами согласован обязательный претензионный порядок разрешения споров, срок рассмотрения претензии 10 дней с момента ее получения.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ООО "ЯмалСервисЦентр" направлена претензия исх. N 070-1/115 от 30.07.2013, которая им получена 09.08.2013, что подтверждается почтовым уведомлением и апеллянтом не оспаривается.

При этом при направлении в адрес ответчика претензии ясно и недвусмысленно выражено намерение в судебном порядке требовать уплаты основного долга (1 147 248 руб. 82 коп) и процентов за пользование чужими денежными средствами в случае их неоплаты в добровольном порядке.

Названная претензия направлена ответчику с учетом периода времени, достаточного для урегулирования спора.

Кроме того, коллегия суда отмечает, что ответчик в суде первой инстанции факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не оспаривал, соответствующие доводы в суде не заявлял, что в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ свидетельствует о признании ответчиком факта соблюдения порядка урегулирования спора. Более того, ответ на направленную истцом претензию, апеллянт в установленный договором срок, так и рамках судебного разбирательства не направил, что в совокупности позволяет прийти к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 148 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, апелляционный суд не усматривает оснований для оставления исковых требований истца о взыскании задолженности без рассмотрения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обеспечил наиболее быстрое урегулирование спора между сторонами, истцу было предоставлено право на эффективную судебную защиту (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008), при этом нарушения прав ответчика не допущено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2013 года по делу N А81-3688/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Л.Р. Литвинцева Ю.М. Солодкевич