Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 16АП-600/14

г. Ессентуки

07 апреля 2014 г.

Дело N А63-4998/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя и индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофиевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2013 по делу N А63-4998/2013 (судья Орловский Э.И.)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486, г. Ставрополь)

к индивидуальному предпринимателю Яцунову Сергею Прокофиевичу (ОГРНИП 304263514600187, г. Ставрополь)

о взыскании 3 598 516 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком и 63 413 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофиевича

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя

о взыскании 242 408 руб. 50 коп. неосновательного обогащения,

третьи лица: закрытое акционерное общество "Строительный транспорт" (ОГРН 1022601948995, г. Ставрополь), администрация города Ставрополя (ОГРН 1022601931901, г. Ставрополь), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, г. Москва), Антонян Галина Ивановна, г. Ставрополь, общество с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский производственно-информационный центр" (ОГРН 1022601456448, г.Минеральные Воды),

общество с ограниченной ответственностью "СтавПром" (ОГРН 1052604186964, г. Ставрополь),

при участии в судебном заседании:

от ИП Яцунова С.П.: Майдибор Н.П. по доверенности от 13.12.2013, Яцуновой С.Д. по доверенности от 29.11.2012, в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Яцунову Сергею Прокофиевичу (далее - предприниматель, ИП Яцунов С.П.) о взыскании 3 598 516 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 26:12:030502:81 за период с 18.11.2008 по 31.12.2012 и 63 413 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.09.2012 по 31.12.2012.

ИП Яцунов С.П. предъявил встречный иск о взыскании с комитета неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной предпринимателем арендной платы за пользование земельным участком площадью 9 489 кв.м. за период с 20.05.2010 по 31.12.2013 в размере 242 408 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2013 взыскано с ИП Яцунова С.П. в пользу комитета 326 501 руб., из которых 315 487 руб. 11 коп. основного долга и 11 013 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Отказывая во взыскании арендной платы за период с 18.11.2008 по 31.03.2010, суд исходил из пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. Признавая обоснованным требование о взыскании задолженности за период с 01.04.2010 по 31.12.2012, суд исходил из того, что материалами дела доказан факт пользования предпринимателем земельным участком в спорный период, плата за пользование земельным участком ответчиком не вносилась. При расчете арендной платы суд применил удельный показатель кадастровой стоимости земли равный 2106,84 руб. за 1 кв. м, установленный для соответствующего функционального использования земельного участка (земель под промышленными объектами) и базовый размер арендной платы для вида разрешенного использования "земельные участки под промышленными объектами" (0,9 %). Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу об отсутствии излишне уплаченных платежей.

Не согласившись с решением суда, комитет обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению Комитета, при расчете арендной платы следует применить базовый размер арендной платы 0,75 % для вида разрешенного использования "земельные участки под предприятиями автосервиса" и удельный показатель кадастровой стоимости 12 883,785 руб. за 1 кв. м, установленный для кадастрового квартала по виду функционального использования "земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания".

Предприниматель также обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы указано, что при расчете арендной платы следует применить базовый размер арендной платы 0, 1 % для вида разрешенного использования "земельные участки предприятий, осуществляющие регулярные перевозки пассажиров".

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующими файлами размещена 14.02.2014 и 12.03.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители предпринимателя доводы своей апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили решение суда отменить, жалобу - удовлетворить. Возражали против удовлетворения апелляционной жалобы комитета.

Иные лица, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в судебное заседание не явились. От комитета поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Таким образом, на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 30.12.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления главы города Ставрополя от 23.11.2005 N 4772 между комитетом и ЗАО "Стройтранс" заключен договор N 4901 от 29.12.2005 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:030502:11 под строениями и сооружениями производственной базы литеры - "Г" (склады), "Г1" (склад), "Д" (мастерская), "Д1" (склад), "С" (заправка), "З" (цех), "Р" (административное), "Е" (газораспределительный пункт), "Б" (контора), "Ж" (центральный склад), "Ж1" (склад), "И" (склад), "А" (гараж), на срок по 22.11.2010. Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.05.07 за номером 26-26-12/084/2006-591.

По договору купли-продажи от 26.03.2008 N 01-Н/03/08 ЗАО "Стройтранс" продало Яцунову С.П. расположенную на указанном земельном участке автозаправочную станцию литер "С". Переход к ответчику права собственности на данный объект недвижимости зарегистрирован в ЕГРП 31.07.2008 за номером 26-26-12/063/2008-649.

02.09.2008 ЗАО "Стройтранс" заключило с ИП Яцуновым С.П. договор купли-продажи N 28/08 зданий механизированной мойки автомашин лит. "Ш" и шиномонтажного цеха лит. "Ч", расположенных на вышеуказанном земельном участке, что подтверждается техническими паспортами данных объектов. Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26.09.2008 за Яцуновым С.П. признано право собственности на механизированную мойку автомашин лит. "Ш" и шиномонтажный цех лит. "Ч".

18.11.2008 зарегистрировано право собственности ответчика на указанные объекты недвижимости (регистрационные записи N N 26-26-12/116/2008-273 и 26-26-12/116/2008-274).

Помимо этого ЗАО "Стройтранс" продало ряд иных объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по ул. Старомарьевское шоссе, 32. Согласно представленным свидетельствам о государственной регистрации права здания лит. "Н", "Ф", "К,К1", "Я", "Э", "Ю", "Ю1" и площадка лит. "III" перешли в собственность Антонян Галины Ивановны, здания лит. "Ж", "З", "И" - ООО "Северо-Кавказский производственно-информационный центр", площадка лит."IV" - ООО "Ставпром" (1/2 доля в праве общей долевой собственности).

18.07.2011 Антонян Г.И., Яцунов С.П., ЗАО "Стройтранс", ООО "Северо-Кавказский производственно-информационный центр" и ООО "Ставпром" обратились в администрацию с заявлением о разделе земельного участка по Старомарьевскому шоссе, 32 на шесть самостоятельных земельных участков. К заявлению прилагались свидетельства о государственной регистрации прав заявителей на объекты недвижимости, кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 26:12:030502:11.

Распоряжением заместителя главы администрации города Ставрополя, руководителя Комитета градостроительства администрации города Ставрополя от 13.10.2011 N 2110-р утверждена схема расположения шести образуемых путем раздела земельных участков на кадастровом плане территории.

02.11.2011 на государственный кадастровый учет поставлены земельные участки, образованные путем раздела земельного участка с кадастровым номером 26:12:030502:11, в том числе участок площадью 9691 кв. м, которому присвоен кадастровый номер 26:12:030502:79 и участок площадью 9489 кв. м, которому присвоен кадастровый номер 26:12:030502:81.

09.02.2012 администрацией города Ставрополя вынесено постановление N 286, которым постановлено разделить земельный участок с кадастровым номером 26:12:030502:11 на шесть земельных участков, в том числе площадью 9691 кв. м с кадастровым номером 26:12:030502:79 и площадью 9489 кв. м с кадастровым номером 26:12:030502:81 (пункты 1.3 и 1.5 постановления).

Из сопоставления ситуационного плана объектов производственной базы по Старомарьевскому шоссе, 32 со схемой расположения земельных участков видно, что на земельном участке 26:12:030502:79 расположено здание АЗС лит. "С", на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030502:81 - здания механизированной мойки автомашин лит."Ш" и шиномонтажный цех лит. "Ч".

Пунктом 14 постановления от 09.02.2012 N 286 земельному участку с кадастровым номером 26:12:030502:81 с находящимися на нем объектами недвижимости присвоен почтовый адрес: Старомарьевское шоссе, 32ж в квартале 505.

В пункте 15 данного постановления указано: "Предоставить Яцунову Сергею Прокофиевичу в аренду на 10 лет земельный участок с кадастровым номером 26:12:030502:81 площадью 9489 кв. м (с особым режимом использования) под объектами автосервиса по Старомарьевскому шоссе, 32ж в квартале 505, категория земель - земли населенных пунктов.".

Из переписки истца и ответчика усматривается, что на основании постановления от 09.02.2012 N 286 комитетом подготовлен и направлен предпринимателю проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:030502:81 от 03.05.2012 N 460, однако договор подписан и зарегистрирован не был.

Между тем за пользование земельным участком в период с 18.11.2008 по 31.12.2012 у предпринимателя образовалась задолженность, плата которой не произведена.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая во взыскании арендной платы за период с 18.11.2008 по 31.03.2010, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по данному требованию, о применении которой заявил ответчик.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Поскольку с данным требованием комитет обратился в арбитражный суд лишь 20.05.2013, суд сделал правильный вывод о пропуске срока исковой давности за период по 1 квартал 2010 года (срок оплаты за который наступил 15.03.2010) включительно.

Доводов по поводу применения судом срока исковой давности сторонами заявлено не было.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Отсутствие договора аренды, заключенного в установленном порядке, не освобождает от обязанности по оплате фактического пользования земельным участком в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

В рассматриваемом случае таким имуществом, подлежащим передаче истцу в силу закона, являются денежные средства, неосновательно сбереженные землепользователем.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входит установление следующих обстоятельств: факт неосновательного сбережения имущества (денежных средств) ответчиком за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества (денежных средств) ответчиком, размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно только при доказанности истцом (потерпевшим) совокупности указанных обстоятельств.

Поскольку договор аренды земельного участка между комитетом и предпринимателем заключен не был, доказательства внесения платежей за пользование земельным участком с кадастровым номером 26:12:030502:81 за период с 01.04.2010 по 31.12.2012 ответчик не представил, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ИП Яцунова С.П. неосновательного обогащения соответствует нормам действующего законодательства (статьи 1102 и 1105 ГК РФ).

При расчете арендной платы суд применил условия договора аренды земельного участка N 4901 от 29.12.2005, действие которого прекратилось в 2013 году в связи с прекращением существования объекта аренды (земельный участок с кадастровым номером 26:12:030502:11, из которого был выделен спорный земельный участок, снят с кадастрового учета 05.04.2013). Согласно условиям данного договора земельный участок предоставлялся в аренду под строениями и сооружениями производственной базы.

Размер неосновательного обогащения правомерно рассчитан судом исходя из ставок арендной платы за данный земельный участок в соответствии с постановлением Правительства Ставропольского края "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" от 16.04.2008 N 64-п (далее - постановление N 64-п).

При этом суд, применив удельный показатель кадастровой стоимости земли равный 2106,84 руб. за 1 кв. м, установленный для соответствующего функционального использования земельного участка (земель под промышленными объектами), и базовый размер арендной платы для вида разрешенного использования "земельные участки под промышленными объектами" (0,9 %), установил, что годовой размер платы за пользование земельным участком площадью 9489 кв. м (9489 кв. м х 2106,84 руб./кв. м х 0,9 %) составил 179 926 руб. 24 коп., за период с 01.04.2010 по 31.12.2012 - 495 413 руб. 35 коп.

Таким образом, за вычетом платежа в размере 179 926 руб. 24 коп. (платежное поручение N 433 от 21.12.2012) размер платы за пользование земельным участком в спорный период составил 315 487 руб. 11 коп.

Применяя удельный показатель кадастровой стоимости земли, установленный для соответствующего функционального использования земельного участка (земель под промышленными объектами), суд исходил из того, что в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка 26:12:030502:11 от 31.03.2011 на момент постановки на кадастровый учет образуемых в порядке его раздела земельных участков преобразуемый участок имел вид разрешенного использования: "под строениями и сооружениями производственной базы литеры - "Г" (склады), "Г1" (склад), "Д" (мастерская), "Д1" (склад), "С" (заправка), "З" (цех), "Р" (административное), "Е" (газораспределительный пункт), "Б" (контора), "Ж" (центральный склад), "Ж1" (склад), "И" (склад), "А" (гараж)", что соответствует постановлению 23.11.2005 N 4772 и договору аренды N 4901 от 29.12.2005.

При постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 26:12:030502:81 указан такой же вид разрешенного использования: "под строениями и сооружениями производственной базы _", что подтверждается кадастровым паспортом от 02.11.2011. Указанный вид разрешенного использования земельного участка указан также в распоряжении от 13.10.2011 N 2110-р об утверждении схемы расположения земельных участков, в пункте 1.5 постановления N 286 от 09.02.2012.

Суд правомерно отклонил довод комитета о том, что в данном случае при расчете арендной платы следует применять базовый размер арендной платы 0,75 % для вида разрешенного использования "земельные участки под предприятиями автосервиса" и удельный показатель кадастровой стоимости 12 883,785 руб. за 1 кв. м, установленный для кадастрового квартала по виду функционального использования "земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания".

В обоснование данного доводы комитет сослался на формулировку пункта 15 постановления от 09.02.2012 N 286, где указано, что спорный земельный участок предоставляется предпринимателю под объектами автосервиса.

Суд верно указал, что данное постановление является решением о разделе земельного участка, принятым в соответствии со статьей 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации на основании заявления Антонян Г.И., Яцунова С.П., ЗАО "Стройтранс", ООО "Северо-Кавказский производственно-информационный центр" и ООО "Ставпром" от 18.07.2011, и не является документом, в соответствии которым может быть изменен вид разрешенного использования земли.

Комитет не представил пояснений по поводу того, был ли изменен вид разрешенного использования земельного участка "под строениями и сооружениями производственной базы" на "земли под объектами автосервиса", и на основании какой нормы права.

Приобретенные Яцуновым С.П. здания лит. "Ш" и "Ч" построены в 1995, что отражено в их технических паспортах, и входили в состав производственной базы ЗАО "Стройтранс", расположенной на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030502:11 на момент заключения договора аренды N 4901 от 29.12.2005 (несмотря на отсутствие этих литеров в перечне объектов производственной базы, содержащемся в этом договоре, по причине отсутствия государственной регистрации права за ЗАО "Стройтранс").

В судебном заседании представитель ЗАО "СтройТранс" пояснил, что до продажи Яцунову С.П. механизированная мойка автомашин и шиномонтажный цех использовались ЗАО "СтройТранс" для мойки и шиномонтажа собственного автотранспорта, используемого в осуществлении обществом деятельности по грузовым автоперевозкам, АЗС - для заправки собственного автотранспорта общества. Указанные объекты находились внутри закрытой территории производственной базы общества и не имели общедоступных подъездов для сторонних лиц.

Таким образом, изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка на вид, предполагающий использование участка для размещения предприятия автосервиса, не произошло.

Фразу "под объектами автосервиса" в пункте 15 постановления от 09.02.2012 N 286 суд расценил не как изменение вида разрешенного использования, а как указание на то, какие именно из объектов производственной базы находятся на конкретном образуемом при разделе земельном участке.

Доказательств того, что шиномонтажный цех и мойка автомашин использовались Яцуновым С.П. для оказания услуг по техническому обслуживанию автомобилей иным лицам (помимо обслуживания собственного автотранспорта) не представлено.

Кроме того суд обратил внимание на то, что в 2010-2012 гг. еще существовал земельный участок с кадастровым номером 26:11:030502:11 с видом разрешенного использования "под строениями и сооружениями производственной базы _", а сведения о земельном участке 26:11:030502:81 носили временный характер в соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

Представленная комитетом в апелляционный суд кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером 26:12:030502:81 от 22.01.2014, где указан вид разрешенного использования "под объектами автосервис", не может быть принята судом в качестве дополнительного доказательства по делу, поскольку комитет в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Судом правомерно отклонен довод предпринимателя о применении базового размера арендной платы 0,1 %, предусмотренного Порядком N 64-п для предприятий, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров на электротранспорте и автобусах (за исключением автобусов особо малой вместимости) ввиду отсутствия доказательств изменения вида разрешенного использования на вид, предполагающий использование участка для размещения производственной базы предприятия, осуществляющего регулярные перевозки пассажиров на электротранспорте и автобусах (за исключением автобусов особо малой вместимости). В суд апелляционной инстанции такие доказательства также ответчиком не представлено.

Названный вид разрешенного использования является более узким, чем вид разрешенного использования "под производственной базой", позволяющий использовать земельный участок не только под производственную базу автотранспортного предприятия, но и иные виды производственных баз.

При этом базовые размеры арендной платы установлены Порядком N 64-п применительно к видам разрешенного использования земельных участков, а не по категориям арендаторов.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд, пересчитав проценты за период с 16.09.2012 по 31.12.2012 исходя ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % и установленной судом суммы долга, установил подлежащим взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 013 руб. 89 коп.

Признавая необоснованными встречные требования о взыскании с комитета неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной предпринимателем арендной платы за пользование земельным участком площадью 9 489 кв. м за период с 20.05.2010 по 31.12.2013 в размере 242 408 руб. 50 коп., суд установил, что произведенные в 2013 году ответчиком поквартальные платежи соответствуют установленному размеру арендной платы, исчисленной по указанному выше порядку, в связи с чем отсутствуют основания для вывода об излишней уплате арендной платы.

У апелляционного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом и ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобам относится на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2013 по делу N А63-4998/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов