Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 13АП-4304/14

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2014 г.

Дело N А21-2142/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от ответчика: Алексеев О.В. по доверенности от 10.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4304/2014) конкурсного управляющего ООО "Юран-Торг" Пасько В.П.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2013 по делу N А21-2142/2013 (судья Слоневская А.Ю.), принятое

по иску конкурсного управляющего ООО "Юран-Торг" Пасько В.П.

к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград"

о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств по договору купли-продажи и залога недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юран-Торг" (далее - ООО "Юран-Торг") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пасько Владимир Петрович.

Решением от 25.07.2013 ООО "Юран-Торг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пасько В.П.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.08.2013.

Конкурсный управляющий Пасько В.П. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Комитет) о признании недействительными сделок по перечислению Комитету 07.03.2013, 01.04.2013, 02.04.2013 и 08.04.2013 денежных средств в размере 50 738 руб. по договору купли-продажи и залога недвижимого имущества от 17.03.2010 N 57, в размере 658 554 руб. 67 коп. по договору купли-продажи и залога недвижимости от 08.07.2010 N 87, в размере 378 561 руб. по договору купли-продажи и залога недвижимости от 02.09.2010 N 123. Конкурсный управляющий Пасько В.П. просит также применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Комитета 1 087 853 руб. 88 коп. в пользу ООО "Юран-Торг".

Определением суда от 26.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе управляющий просит данный судебный акт отменить и принять новый, поскольку полагает, что оспариваемые сделки не были совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, как посчитал ошибочно суд, а должник не получил равноценного исполнения обязательств непосредственно после заключения договоров. Ссылаясь на п.1 ст.61.3. Закона о банкротстве, управляющий просит заявление удовлетворить.

Комитет в отзыве просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

ООО "Юран-Торг" и Комитет заключили договоры купли-продажи и залога недвижимого имущества от 17.03.2010 N 57, от 08.07.2010 N 87, от 02.09.2010 N 123, согласно условиям которых продавец-залогодержатель (Комитет) продает, а покупатель-залогодатель (ООО "Юран-Торг") приобретает в собственность нежилые помещения, расположенные по адресам: г.Калининград, ул.Судостроительная, 48-52; ул.Батальная, 67, литер 1 из литера А; ул.Батальная, 18А.

В силу пункта 1.2. указанных договоров исполнение обязательств покупателя-залогодателя по оплате приобретаемого в рассрочку объекта недвижимости обеспечивается залогом объекта у продавца-залогодержателя.

Согласно пункту 3.1. договоров купли-продажи и залога недвижимого имущества оплата по договорам осуществляется покупателем-залогодателем в соответствии с соглашением о порядке расчетов по договорам, которое является неотъемлемой частью договоров.

Пунктом 5.2. договоров предусмотрено, что право собственности на объекты переходит от продавца-залогодержателя к покупателю-залогодателю с момента его государственной регистрации. Государственная регистрация прекращения обременения в виде залога осуществляется после подписания сторонами акта исполнения обязательств по договору (пункт 5.4).

Переход права собственности к ООО "Юран-Торг" на нежилые помещения, перечисленные в договорах купли-продажи и залога недвижимого имущества от 17.03.2010 N 57, от 08.07.2010 N 87, от 02.09.2010 N 123, зарегистрирован 09.06.2010, 07.10.2010 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калининградской области с существующим обременением права: ипотека в силу закона.

Полагая, что сделки по перечислению должником денежных средств Комитету во исполнение договоров купли-продажи и залога недвижимого имущества от 17.03.2010 N 57, от 08.07.2010 N 87, от 02.09.2010 N 123 совершены с предпочтительным удовлетворением требования кредитора и повлекли изменение очередности удовлетворения требования Комитета, конкурсный управляющий Пасько В.П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Комитет просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что Комитету не было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку в период совершения оспариваемых сделок должник перечислял платежи в соответствии с обязательствами по договорам купли-продажи и залога недвижимого имущества от 17.03.2010, от 08.07.2010 и от 02.09.2010 с целью снятия обременений права собственности на недвижимое имущество ООО "Юран-Торг".

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявления управляющего не усмотрел.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Комитета, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о несостоятельности сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о несостоятельности.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) даны следующие разъяснения: по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о несостоятельности сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что заявление о признании ООО "Юран-Торг" банкротом принято судом 20.03.2013.

Никем не оспорено, что денежные средства обществом перечислены на счет Комитета в период с 07.03.2013 по 08.04.2013, то есть в течение одного месяца до принятия и после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Юран-Торг" банкротом.

Таким образом, по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о несостоятельности платежи Комитету могут быть признаны арбитражным судом недействительными, поскольку совершены в течение месяца до принятия и после принятия заявления о признании должника банкротом и повлекли предпочтительное удовлетворение требований Комитета по сравнению с требованиями других кредиторов (ООО "Торговый дом "Росвесталко", ФНС России), а также привели к изменению очередности удовлетворения требований Комитета.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о несостоятельности сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе осуществления должником обычной хозяйственной деятельности и в условиях получения равноценного встречного предоставления, и в этой связи не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае следует признать обоснованным.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договоры купли-продажи и залога недвижимого имущества от 17.03.2010 N 57, от 08.07.2010 N 87, от 02.09.2010 N 123 совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, при этом платежи осуществлялись с учетом согласованных графиков платежей, являющихся неотъемлемой частью договоров. В свою очередь, должник еще в 2010 году после заключения вышеназванных договоров получил равноценное встречное исполнение обязательств, поскольку ему были переданы на праве собственности нежилые помещения. Указанные объекты, ранее являвшиеся объектами муниципальной собственности, приобретались обществом в порядке реализации положений, установленных Федеральным законом N159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства". В этой связи обществу, как арендатору муниципального имущества, при заключении в 2010 году соответствующих договоров купли-продажи муниципального имущества, помимо предоставления реализации преимущественного права выкупа арендуемых помещений, была предоставлена длительная рассрочка выкупных платежей, вплоть до февраля - июня 2013 года. Спорные платежи хотя и поступили в марте - апреле 2013 года, однако не превышали периода, установленного в соответствующих графиках, что свидетельствует об обычном характере перечисления денежных средств в рамках хозяйственных сделок с равноценным встречным предоставлением. Право собственности на нежилые помещения с обременением в виде залога зарегистрировано в установленном порядке задолго до принятия судом заявления о признании ООО "Юран-Торг" несостоятельным - в 2010 году. Обременения в виде залога сняты непосредственно после подписания сторонами актов исполнения обязательств по договорам и после осуществления спорных платежей Комитету в соответствии с условиями договоров от 17.03.2010 N 57, от 08.07.2010 N 87, от 02.09.2010 N 123 (пункт 5.4.). Более того, получив в собственность муниципальное имущество от Комитета по исполненным сторонами договорам, должник объекты недвижимости реализовал иным лицам, тем самым должник в полной мере воспользовался результатами вышеназванных сделок, получив в собственность соответствующие объекты на условиях длительной рассрочки платежей, с предоставлением права последующего отчуждения приобретенных объектов третьим лицам и извлечением прибыли. Вопрос о правомерности последующего отчуждения обществом данных объектов, применительно к инициации процедуры банкротства, носит самостоятельный характер и не влияет на оценку правомерности действий общества, связанных с исполнением обязательств перед Комитетом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал требования конкурсного управляющего Пасько В.П. о признании недействительными оспариваемых сделок по перечислению 1 087 853 руб. 88 коп. на основании договоров купли-продажи и залога недвижимого имущества от 17.03.2010 N 57, от 08.07.2010 N 87, от 02.09.2010 N 123 и применении последствий их недействительности не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку определением от 24.02.2014 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, то в связи с вынесением постановления, с должника в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2000 руб.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2013 по делу N А21-2142/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юран-Торг" (ОГРН 1023900599216, 236000, Калининградская обл., Калининград г., Мира пр-кт, 174) в доход бюджета РФ 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова