Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 15АП-3046/14

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2014 г.

дело N А32-12874/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 20.12.2013 - Бондаренко Е.П., паспорт.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казённого учреждения "Служба заказчика"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.12.2013 по делу N А32-12874/2013,

принятое судьей Гладковым В.А.

по заявлению: Муниципального казённого учреждения "Служба заказчика"

к заинтересованному лицу: Штабу отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения г.Краснодара главного управления министерства внутренних дел по Краснодарскому краю;

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казённое учреждение "Служба заказчика" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Штабу отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения г.Краснодара главного управления министерства внутренних дел по Краснодарскому краю (далее - ОБ ДПС ГИБДД по Краснодарскому краю) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что МКУ "Служба заказчика" реализует свои цели и задачи путем привлечения подрядных организаций, ссылается на условия контракта, а также, по мнению учреждения, правилами дорожного движения предусмотрены ситуации отсутствия на дорогах дорожной разметки, разделяющей потоки транспорта, и это не влечет собой нарушение безопасности дорожного движения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что учреждение является лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения города Краснодара.

Муниципальное казённое учреждение "Служба заказчика" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда Краснодарского края от 05.12.2013, признать незаконным и отменить постановление о привлечении к административной ответственности. Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что доказательством исполнения обязанности учреждением по организации безопасности движения является заключение муниципальных контрактов, в связи с чем вина учреждения в совершении вмененного ему правонарушения отсутствует. Также, МКУ "Служба заказчика" считает, что в протоколе и постановлении отсутствуют сведения о том, в чем заключается вина общества, и данные акты не соответствует требованиям статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на апелляционную жалобу ОБ ДПС ГИБДД по Краснодарскому краю ссылается на обязанность учреждения содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель от ОБ ДПС ГИБДД по Краснодарскому краю не явился.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.03.2013 в 10 час. 45 мин. в городе Краснодаре на перекрестке улиц Северная - Б.Игнатовых совершено дорожно-транспортное происшествие, сопутствующим дорожным фактором которого стал повышенный износ по площади горизонтальной разметки 1.14.1 "пешеходный переход". 11.03.2013 по данному факту было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении МКУ "Служба заказчика".

15.04.2013 в 11 час. 00 мин. был составлен протокол N 23АА010265 об административном правонарушении. 16.04.2013 в 11 час. 00 мин. в отношении МКУ "Служба заказчика" вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а объективная сторона заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила содержания дорог, в частности, в невыполнении обязанности по обеспечению при содержании дорог их состояния, соответствующего государственным стандартам, а также в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

В соответствии с ч. 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В статье 2 Закона N 196-ФЗ определено, что под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТ Р 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно разделу 4.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами.

Пункты 4.2.2, 4.2.3 ГОСТа Р 50597-93 устанавливают, что дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

Светотехнические параметры дорожной разметки в процессе эксплуатации должны отвечать установленным данным ГОСТом требованиям. Восстановление разметки следует проводить в соответствии с действующей технологией.

Из анализа приведенных положений следует, что необорудование улиц и дорог городов и других населенных пунктов дорожными знаками, установление которых предусмотрено утвержденной в установленном порядке дислокацией, и отсутствие дорожной разметки, предусмотренной утвержденными схемами, угрожает безопасности дорожного движения, а также будет свидетельствовать о наличии в действиях лица, ответственного за состояние и содержание дорог, признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления (далее - орган муниципального контроля) в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Исходя из положений Устава муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар "Служба заказчика" утверждённого постановлением администрации муниципального образования город Краснодар, предметом деятельности Казённого учреждения является обследование и контроль за состоянием конструктивных элементов (дорожное полотно, дорожное покрытие и другие конструктивные элементы) на земельных участках в границах красных линий и границах полос отвода автомобильных дорог, дорожных сооружений.

Таким образом, учреждение является ответственным лицом за содержание автомобильных дорог местного значения города Краснодара. При этом, на данное учреждения возложены задачи по своевременному выявлению недостатков в улично-дорожной сети Краснодара и организации устранения нарушений.

Учитывая, что МКУ "Служба заказчика" является лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог на территории г. Краснодара, и последним не представлено доказательств принятия каких-либо мер по соблюдению правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия вины в его действиях.

Ссылка заявителя на отсутствие в оспариваемом постановлении административного органа указания на доказательства, которые были положены в основу постановления, судебной коллегией отклоняется, неясность в обстоятельствах вменяемого учреждению правонарушения отсутствует. В оспариваемом постановлении имеется ссылка на выявленные 16.04.2013 нарушения, а именно - пункты 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из данной статьи следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Отсутствие указанной дорожной разметки создает существенную угрозу безопасности дорожного движения, таким образом, суд апелляционной инстанции оснований для применения статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не находит, учитывая, в том числе, что отсутствие разметки в настоящем случае послужило сопутствующим фактором при ДТП.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях МКУ "Служба заказчика" состава правонарушения, за совершение которого заявитель привлечен к ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с постановлением от 16.04.2013.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях, учитывая неоднократность совершения аналогичных административных правонарушений - в максимальном размере.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2013 по делу N А32-12874/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова