Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 января 2007 г. N 8726/06 Заявление об установлении порядка распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему обоснованно возвращено, поскольку заявителем не соблюден внесудебный порядок рассмотрения требований кредиторов

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 января 2007 г. N 8726/06

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Хачикяна A.M., судей Весеневой Н.А., Тимофеева В.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мачалабы Н.Н. от 18 декабря 2006 года о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Тверской области от 21 июля 2006 года по делу N А66-966/1995, постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 4 сентября 2006 года и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2006 года по тому же делу, установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 21 июля 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 4 сентября 2006 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2006 года, заявление индивидуального предпринимателя Мачалабы Н.Н. об установлении порядка распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему возвращено.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен, просит пересмотреть их в порядке надзора.

Изучив заявление индивидуального предпринимателя Мачалабы Н.Н. и приложенные к нему материалы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из указанного заявления, а также из обжалуемых судебных актов следует, что Мачалаба Н.Н. (бывший конкурсный управляющий ОАО "Тверьхимволокно") является кредитором ОАО "Тверьхимволокно" в отношении оплаченных им за должника судебных расходов, а также установленных ему сумм вознаграждения за проведение конкурсного управления ОАО "Тверьхимволокно".

К процедуре конкурсного производства ОАО "Тверьхимволокно" применяется Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года.

Таким образом, требования Мачалабы Н.Н. могли быть направлены конкурсному управляющему в порядке статьи 75 указанного Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Нарушение данного порядка правомерно явилось основанием для возвращения заявления Мачалабы Н.Н. судом первой инстанции применительно к статье 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора не может быть удовлетворено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А66-966/1995 Арбитражного суда Тверской области для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Тверской области от 21 июля 2006 года, постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 4 сентября 2006 года и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2006 года отказать.

Председательствующий судья

А.М. Хачикян

Судья

Н.А. Весенева

Судья

В.В. Тимофеев